Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-82468/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82468/2020
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, пом.16Н, ком. 2, р.м. 3, ОГРН: 1037832031016);

о взыскании

при участии

- от истца: Шепелева В.В., дов. от 30.12.2020 № 1.45-406

- от ответчика: Иоселевой М.А., дов. от 05.07.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" (далее – ответчик, Общество) 215 293,77 руб. неустойки по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА.

Определением от 09.11.2020 суд принял к совместному производству с первоначальный иском встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 622 793,60 руб. задолженности и 19 906,26 руб. неустойки по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА.

В судебном заседании Предприятие уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Общества 2 824 744,82 руб. неустойки по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА и 162 279,30 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд принял уточнения в части взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества ранее Предприятием не заявлялось, суд отказал в уточнении требований первоначального иска в указанной части.

В судебном заседании стороны подлежали заявленные требования; заявили ходатайства о снижении предъявленных ко взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА на поставку товара - створки двери поворотно-лавирующего типа в количестве 10 комплектов в соответствии с чертежами АК02.02.ЛВС86 (720-750).00Сб, ролетты защитные в количестве 7 шт., герб «ГУП Горэлектротранс» в количестве 1 шт.

В соответствии со Спецификацией срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.

Разнарядка на отгрузку товара получена Обществом 13.03.2020, в связи с чем срок поставки товара – 22.04.2020.

Товар поставлен Обществом по УПД № 805 от 28.04.2020 на сумму 60 278,40 руб. и УПД № 1083 от 05.06.2020 на сумму 1 622 793 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки, размер которой составил 2 824 744,82 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось неоплата Предприятием поставленного по УПД № 1083 от 05.06.2020 товара на сумму 1 622 793 руб. и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой составил 19 906,26 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи с имеющимся между сторонами спором о качестве поставленного товара, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Байкову Андрею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2021 № 98:

- качество поставленного Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) не отвечает чертежу, в части расстояния от дуги до внешней поверхности створки. Установить соответствие/несоответствие товара техническим регламентам, стандартам, техническим условиям не представляется возможным, по причине отсутствия таковых в свободном доступе;

- недостатки поставленного Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) являются устранимыми и несущественными;

- заявленный Покупателем недостаток (акт № 24 от 08.06.2020) Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) требованиями договора № 17/2020-ЭА от 05.03.2020 в части расстояния от внешней поверхности двери до сворки является обоснованным. Установить обоснованы ли иные недостатки каким-либо требованиям технических условий и обязательными к применению техническими регламентами и стандартами, не представляется возможным;

- недостатки поставленного Товара (створки двери поворотно-лавирующего типа ЛВС86Т) являются устранимыми. Определить обоснованность/необоснованность остальных заявленных недостатков (дефектов) требованиях договора № 17/2020-ЭА от 05.03.2020 и обязательных к применению технических условий, технических регламентов и стандартов, не представляется возможным.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие Предприятия с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам Предприятия ни в договоре, ни в техническом задании, нет указаний относительно усилений, поручней, уплотнителей, профилей, способов остекления, крепежей для поручней, на которые Предприятие ссылается в акте № 24 от 08.06.2020. Акты выявленных недостатков № 24 от 08.06.2020 и № 098 от 20.07.2020 составлен Предприятием в одностороннем порядке. При этом выявленные экспертом устранимые и несущественные недостатки, в первичном акте Предприятия (№ 24 от 08.06.2020) отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих расхождение договорных характеристик с фактически поставленным Обществом товара, в материалы дела не представлено.

Ссылки Предприятия на возврат товара по товарной накладной СПС0000001 от 04.08.2020 отклоняются судом, поскольку эта товарная накладная подписана Предприятием в одностороннем порядке и находится в противоречии с тем, что спорный товар был предъявлен эксперту для осмотра на складе Предприятия.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что выявленные недостатки в поставленном товаре являются несущественными и устранимыми, а обнаруженные расхождения со спецификацией незначительными, учитывая, что Предприятием не представлено доказательств отказа Общества в устранении выявленных недостатков, существенность которых не подтверждена экспертизой, суд пришел к выводу, что требование Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 622 793,60 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы Предприятия о непредоставлении Обществом сертификатов на товар не может являться основанием для отказа от оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Предприятие не представило доказательств предъявления Обществу претензий в части непредоставления сертификатов на поставленный товар; об их отсутствии Предприятие впервые заявило только в отзыве на встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Предприятием обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 19 906,26 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предприятие заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения Предприятием обязательств по оплате поставленного товара носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом Предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Предприятие тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету Предприятия, размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков поставки товара, составляет 2 824 744,82 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок поставки товара - в течение 40 календарных дней после получения разнарядки; разнарядка получена Обществом 13.03.2020, а, следовательно, товар должен был быть поставлен до 21.04.2020. Фактически товар был поставлен по двум УПД 28.04.2020 и 05.06.2020 соответственно; просрочка по УПД № 85 составила 7 дней; по УПД № 1083 - 45 дней.

В связи с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 30.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен выходными днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выходные были продлены до 08.09.2020.

С учетом выходных дней в мае 2020 года нормальный режим производства возобновился 19.05.2020.

Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 101/104 от 14.07.2021 для ООО «Базис-Инжиниринг» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 признан периодом действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке товара сдвинулся на 40 календарных дней.

Общество направило Предприятию письмо № 20/04/2-20 от 20.04.2020 об увеличении сроков поставки в связи с действием указанных обстоятельств.

Письмом № 1.28-986 от 30.04.2020 Предприятие согласовало изменение сроков поставки в соответствии с объявлением нерабочих дней.

Учитывая срок действия обстоятельств непреодолимой силы (40 календарных дней), просрочка по УПД № 1083 составила 5 дней.

Общество представило контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 25 607,75 руб., в том числе:

- 1 265,85 руб. по УПД № 85;

- 24 341,90 руб. по УПД 1083.

Контррасчет Общества проверен судом; признан верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ – не установлено.

На основании изложенного требования первоначального иск подлежит частичному удовлетворению; встречный иск в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 1 646 182,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 25 607,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА; 337 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 2 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг» 1 622 793,60 руб. задолженности по договору от 05.03.2020 № 17/2020-ЭА; 19 906,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 29 427 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-инжиниринг» 1 646 182,11 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.