Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А49-3954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39013/2018

Дело № А49-3954/2018
г. Казань
22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СпектрМоторс» Лопыревой И.Н. доверенность от 13.03.2018,

управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Андрияновой Е.В. доверенность от 13.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМоторс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-3954/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрМоторс» (ОГРН 1095834000305, ИНН 5834045255) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), судебному приставуисполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кяримову Р.Н., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (ОГРН 1025800745024, ИНН 5812005403) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее – ООО «Спектр-Моторс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьский РОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кяримовой Р.Н. от 23.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 491 000 руб. по исполнительному производству № 77932/17/58051-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее - ООО «ЛВЗ «Агат»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Спектр-Моторс» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2018 по исполнительному производству № 77932/17/58051-ИП, на одну четвертую часть (на 372 750 руб. 20 коп.).

ООО «Спектр-Моторс» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 судебным приставомисполнителем на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 017588626, выданному Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО «СпектрМоторс», возбуждено исполнительное производство № 77932/17/58051-ИП, в соответствии с которым общество обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ЛВЗ «Агат» денежные средства в размере 21 300 000 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пять дней с момента получения должником постановления (пункт 2).

Постановление вручено уполномоченному представителю общества 19.10.2017, а также направлено по юридическому адресу должника и получено 26.10.2017.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.03.2018 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 491 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), указали, что в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 23.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с учетом предоставленного судебным приставом-исполнителем должнику времени для рассмотрения заявленных ходатайств об отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы (определениями от 08.11.2017 и от 08.02.2018 отказано в удовлетворении заявлений).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды уменьшили размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству № 77932/17/58051-ИП на одну четвертую часть.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, частями 1, 8, 17 статьи 30, частью 1 статьи 105, частями 1-3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 77932/17/58051-ИП от 10.10.2017, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено обществом 19.10.2017, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок исполнительный документ не был исполнен должником, фактически исполнительный документ исполнен 17.05.2018, обращение должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого по делу постановления ( постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.03.2018 вынесено позднее принятия судебных актов (08.11.2017 и 08.02.2017), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о законности вынесенного судебным приставомисполнителем постановления от 23.03.2018 о взыскании исполнительного сбора.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А49-3954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



Э.Г. Баширов