Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-3519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3519/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Трак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Куб Майнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 959 640 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в связи с удержанием перечисленных истцом денежных средств в рамках договора поставки № 27 от 26.04.2018 по платежным поручениям № 146 от 28.06.2019, № 195, № 196 от 06.08.2019,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Трак" (далее - истец; ООО «Интер Трак») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Майнинг» (далее - ответчик; ООО «Куб Майнинг») с иском о взыскании 1 959 640 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в связи с удержанием перечисленных истцом денежных средств в рамках договора поставки № 27 от 26.04.2018 по платежным поручениям № 146 от 28.06.2019, № 195, № 196 от 06.08.2019 (с учетом уточнений 26.11.2020 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору № 27 от 26.04.2018 г., в связи с чем ООО «Интер Трак» было вынуждено расторгнуть данный договор с ответчиком, в связи с чем истец требует возврата уплаченного авансового платежа.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Куб Майнинг» исполнил свои обязательства перед ООО «Интер Трак» и осуществил поставку товара, о чем свидетельствуют накладная на выдачу №900540179 от 28.10.2019 г., накладная от транспортной компании ТК «Возовоз», которая подтверждает факт передачи товара истцу в соответствии со спецификацией, Доверенность 39-19 от 28.10.2019г., указал на то, что наличие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подтверждает факт исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 959 640 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО «Куб Майнинг» (Поставщик) и ООО «ИнтерТрак» (Покупатель) заключен договор поставки № 27 от 26.04.2018 г. (далее-договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя и подписанным спецификациям.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Между сторонами была оформлена Спецификация товара № 1 от 26.04.2018 г. на общую сумму 5 098 212,28 рублей.

Истцом была оплачена стоимость поставленного товара в общей сумме 5 098 212,28 рублей.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года, согласно которому между сторонами задолженность отсутствовала.

Согласно п. 3.4.договора оплата Товара производится на основании полученных Покупателем счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в Спецификациях. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты.

На основании выставленных ответчиком счетов № 466 от 28.06.2019 г., № 612 от 06.08.2019 г., № 611 от 06.08.2019 г. ООО «ИнтерТрак» оплатил аванс за поставку товара в общей сумме 2 130 640,48 рублей платежными поручениями № 146 от 28.06.2019 г., № 195 от 06.08.2019 г., № 196 от 06.08.2019 г.

28.10.2019 года ответчиком в адрес истца был поставлен не заказанный истцом товар по товарной накладной № 132/1 от 22.10.2019 г. на общую сумму 171 000 рублей.

Товар был получен истцом на основании накладной на выдачу от 28.10.2019 г. № 900540179 и учтен во взаиморасчетах сторон как товар, поставленный по договору № 27 от 26.04.2018 г.

После принятия поставленного товара истцом, задолженность ответчика по договору № 27 от 26.04.2018 г. составила 1 959 640 рублей 48 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года.

С учетом частичной поставки товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 959 640 рублей 48 копеек.

18.11.2019 г. от ответчика поступило гарантийное письмо № 678 с обязательством поставки части товара на терминал транспортной компании в г. Екатеринбург не позднее 20.11.2019 года, которое не было исполнено.

21.11.2019 года ООО «ИнтерТрак» обратилось к ООО «Куб Майнинг» с претензией № 11/002 о возврате аванса по договору, в связи с отсутствием поставки товара. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 7.3.договора сторона, решившая расторгнуть Договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

29.11.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 11/005 о расторжении договора № 27 от 26.04.2018 г. по причине нарушения договорных обязательств по поставке товара с требованием вернуть оплаченный аванс по договору.

Требование было оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара по счетам № 466 от 28.06.2019 г., № 612 от 06.08.2019 г., № 611 от 06.08.2019 г. в рамках договора поставки № 27 от 26.04.2018 г. на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по выставленным ответчиком счетам № 466 от 28.06.2019 г., № 612 от 06.08.2019 г., № 611 от 06.08.2019 г. в рамках договора поставки № 27 от 26.04.2018 г., поставка товара по которая так и не была произведена ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть Договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

Из материалов дела, видно, что истец, направив 29.11.2019 г. (исх. №11/005) уведомление о расторжении договора с сопроводительным письмом (исх.№11/007), выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 1 959 640 рублей 48 копеек, подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями № 146 от 28.06.2019 г., № 195 от 06.08.2019 г., № 196 от 06.08.2019 г.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд приходит к выводу, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота соблюден при прекращении договора при одностороннем отказе стороны от договора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, гарантийное письмо № 678 с обязательством поставки товара не позднее 20.11.2019 года, поступившее от ответчика, подтверждают наличие со стороны ответчика задолженности по невозвращенной предварительной оплате в размере 1 959 640 рублей 48 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 27 от 26.04.2018 г. по платежным поручениям № 146 от 28.06.2019 г., № 195, № 196 от 06.08.2019 г.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 32 596 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 32 от 21.02.2020 на сумму 33 653 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 057 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куб Майнинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Трак" 1 959 640 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 48 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 32 596 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трак" из федерального бюджета 1 057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 32 от 21.02.2020 на сумму 33 653-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.