Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А04-5779/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5779/2022
г. Благовещенск
26 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 360 643,18 руб.,


третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 03-03/6 от 23.05.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № 09/22 от 29.09.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

от ООО «Светосервис Дальний Восток»: ФИО4 – дов. № 1 от 03.10.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: администрация города Благовещенска: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

МКП «ГСТК»: увед. з/п 42539

ООО «СЛС Благовещенск»: увед. з/п 42540

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее – ООО «Светосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 643 руб. 18 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что заказчиком были неправомерно приняты работы на указанную сумму в рамках муниципального контракта № 525 от 15.12.2021.

Определением от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска; муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

17 августа 2022 года в суд от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

От ответчика в суд 17.08.2022 и 18.08.2022 поступили отзыв с возражениями на иск и дополнительные документы. В отзыве ответчик указал, что в представлении указаны работы, которые не были произведены ответчиком и, как следствие не были приняты и оплачены истцом, в то время как данные обстоятельства проверяющим органом не учтены. В представлении даны пояснения истца, что им самостоятельно производился демонтаж части оборудования, однако, несмотря на указанные обстоятельства, проверяющий орган указал, на фактическое несоответствие объектов количеству, указанному в акте сдачи-приемки и экспертном заключении, что не соответствует принципу всестороннего и объективного изучения материалов и обстоятельств дела. Поскольку монтаж искусственной ели по п. 5 ТЗ не входил в обязанности ответчика, поскольку указанное передаваемое оборудование не является светодиодной конструкцией, указанные работы, для передачи оборудования истцом ответчику, были выполнены третьим лицом, не являющимся стороной контракта. В указанном случае, выгодоприобретателем по указанным работам является истец, который в отсутствие контракта с третьим лицом, сберег имущество, поскольку не оплатил третьему лицу монтаж искусственной ели. В данном случае, именно у истца возникло неосновательное обогащение по отношению к третьему лицу. Указал, что иных доказательств, кроме Представления об устранении выявленного нарушения от 31.05.2022 г № 04-27/5948 и подтверждающих позицию истца в дело не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

От администрации города Благовещенска 05.09.2022 и МКП «ГСТК» 08.08.2022 поступили отзывы на иск, поддерживают требования истца в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» и указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Светосервис Дальний Восток» 05.09.2022 поступил отзыв с возражениями на иск, по доводам аналогичным доводам ответчика.

Определением от 26.09.2022 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчик в заседаниях возражал против исковых требований, по доводам, заявленным в отзыве.

Представитель ООО «Светосервис Дальний Восток» в заседаниях поддержал позицию ответчика.

От администрации города Благовещенска в заседание 17.10.2022 поступил дополнительный отзыв.

От ООО «СЛС Благовещенск» в заседание 23.11.2022 поступил отзыв, согласно которому данным обществом обществу «Светосервис Дальний Восток» было согласовано размещение и подключение на объектах имущества, входящих в состав концессионного соглашения, декоративных светодиодных конструкций, согласно техническому заданию.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 525 от 15.12.2021, предметом которого является выполнение работ по устройству праздничного оформления территории города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск: площадь Ленина; набережная р. Амур участок от ул. Островского до пер. Уралова; кольцевая развязка по ул. Калинина; сквер 43 квартал; парк «Дружбы»; сквер у ТЦ «От и До»; ул. Ленина, 144 (МП «Городской парк культуры и отдыха»); <...> в районе Дома культуры; <...> в районе Дома культуры; <...> в районе Дома культуры; ул. Калинина от ул. Ленина до ж/д переезда; ул. Октябрьская от ул. Театральная до ул. Мухина; ул. Зейская от ул. Театральная до ул. Мухина; ул. 50 лет Октября от ул. Ленина до ул. Красноармейская; ул. 50 лет Октября от ул. Магистральная до ул. Кольцевая; ул. Институтская; Игнатьевское шоссе (въезд в город); разделительная полоса по Новотроицкому шоссе; ул. Театральная (ул. Краснофлотская - ул. Октябрьская); ул. М. Амурского; ул. Горького на участке от ул. Калинина до ул. Кузнечная; ул. Ленина, ул. Калинина; ул. Магистральная, ул. Театральная (виадук район ВДНХ); ул. Ленина; ул.50 лет Октября развязка ж/д вокзал (далее - Объекты).

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: до 25 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта оставляет 7 800 000 руб.

В указанную цену включаются все расходы Подрядчика, в том числе на перевозку, расходные материалы, технику, строительные механизмы и мелкий инвентарь, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 настоящего контракта.

В свою очередь п.п. 2.4, 2.5 контракта установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий исполнения контракта. Настоящий контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить (уменьшить) не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному (уменьшаемому) объему выполняемых работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Работы по контракту были выполнены ответчиком на сумму 7 126 131,53 руб., приняты заказчиком (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2021) и оплачены истцом платежным поручением № 946 от 30.12.2021.

Из акта по результатам контрольных мероприятий Управлением контроля в сфере закупок и финансов администрации города Благовещенска от 31.03.2022, проведенной в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" по вопросу соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд, следует, что Заказчиком при приемке выполненных работ неправомерно были приняты работы на сумму 360 643,18 руб., в том числе:

- работы по установке одной ели на территории парка Дружбы на сумму 142 294,17 руб. (в ходе проверки контрольным органом было установлено, что Подрядчиком работы не выполнялись, работы были выполнены силами МКП города Благовещенска «ГСТК»);

- работы по монтажу светодинамической гирлянды «Сосулька» на объекте ул. Калинина от ул. Ленина до ж/д переезда в количестве 447 шт. на сумму 208 959,09 руб. (в ходе проверки контрольным органом было установлено, что Подрядчиком не были выполнены работы по монтажу 447 шт. сосулек);

- работы по монтажу светодиодной конструкции «Снежинка» на объекте разделительная полоса по Новотроицкому шоссе в количестве 7 шт. на сумму 6 574,68 руб. (в ходе проверки контрольным органом было установлено, что Подрядчиком не были выполнены работы по монтажу 7 шт. снежинок);

- работы по монтажу светодиодной конструкции «Фонарь» на объекте ул. Ленина в количестве 1 шт. на сумму 2 815,24 руб. (в ходе проверки контрольным органом было установлено, что Подрядчиком не были выполнены работы по монтажу 1 шт. фонаря).

Контрольным органом в адрес заказчика было направлено представление от 31.05.2022 № 04-27/5948 об устранении выявленного нарушения с требованием принять меры по взысканию с подрядчика оплаты в размере 360 643,18 руб. оплаченной за неправомерно принятые работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03-13/3168 от 07.07.2022 о возврате истцу суммы 360 643,18 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки проведенной 31.03.2022 Управлением контроля в сфере закупок и финансов администрации города Благовещенска.

В подтверждение своих требований истец представил соответствующий акт проверки 31.03.2022, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Акт проверки не является надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно не выполнение работ по монтажу сосулек в количестве 447 шт. на объекте ул. Калинина от ул. Ленина до ж/д переезда; по монтажу 7 шт. снежинок на объекте разделительная полоса по Новотроицкому шоссе; по монтажу 1 шт. фонаря на объекте ул. Ленина в количестве 1 шт., являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ (согласно акту указанные недостатки установлены визуально).

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без возражений к объему и стоимости выполненных работ 25.12.2021, со стороны заказчика указанный акт подписан членами комиссии, созданной по приказу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска от 20.12.2022 № 161. Помимо акта сдачи-приемки выполненных работ 25.12.2021 членами комиссии заказчика подписано экспертное заключение от 30.12.2021, подтверждающее объем выполненных ответчиком работ.

Доказательств того, что выявленные согласно акту от 31.03.2022 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено.

Кроме того, с момента сдачи работ подрядчиком, до момента проведения проверки прошло более 2-х месяцев; в ходе проведения проверки относительно выявления факта отсутствия части оборудования истец (заказчик) давал пояснения контролирующему органу, что отсутствующее оборудование было демонтировано (сосульки по решению заказчика, т.к. перегорели в течение последних 2-х месяцев) (страницы 29-30 акта проверки от 31.03.2022).

При этом, указание в акте проверки от 31.03.2022 такого недостатка, как не выполнение подрядчиком работ по установке одной ели на территории парка Дружбы на сумму 142 294,17 руб., вообще таковым не является, поскольку не входит в перечень подлежащих выполнению подрядчиком по контракту № 525 от 15.12.2021 работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями муниципального контракта № 525 от 15.12.2021 и технического задания к нему в обязанности ответчика включено выполнение на территории парка «Дружба» - подсветка входной группы (оборудование заказчика, расходный материал подрядчика); монтаж и подключение к электрическим сетям светодиодных конструкций, в том числе новогодняя елка с праздничной иллюминацией (оборудование заказчика, расходный материал подрядчика) – 2 шт. При этом, условиями технического задания в обязанности подрядчика не входила установка искусственной ели.

Как указывает ответчик, согласно предусмотренных техническим заданием условий, истцом было передано ответчику оборудование в виде одной светодиодной ели. Поскольку светодиодная ель, как самостоятельный объект, относится к светодиодной конструкции, ответчик своими силами произвел ее монтаж и подключение к электрическим сетям, согласно техническому заданию. Вторая ель, как объект, не являлась светодиодной, а представляла собой искусственную ель и была передана ответчику уже в смонтированном виде. Для ее подключения истцом ответчику были переданы светодиодные гирлянды. Ответчик произвел монтаж (навеску) указанных светодиодных конструкций и подключил данную ель к электросетям.

Положениям муниципального контракта № 525 от 15.12.2021 и технического задания к нему на ответчика не возлагалось обязанность производит монтаж конструкций, которые не относятся к светодиодным.

Акт проверки от 31.03.2022 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 31.03.2022 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.12.2021, который подписан сторонами, а также экспертное заключение комиссии истца от 30.12.2021. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Скрытых или явных дефектов во время приемки истцом не обнаружено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Госпошлина по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза