Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А51-14674/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14674/2021
г. Владивосток
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Шеховцовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" (ИНН 2540173925, ОГРН 1112540006622, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 690014, край Приморский, город Владивосток, улица Некрасовская, дом 88а, офис 8)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации: 14.10.2002, адрес: 690065, Приморский край, Владивосток город, Стрельникова улица, 9)

о взыскании 1 260 715 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Капустин С.Ю., паспорт, доверенность от 15.07.20221 сроком до 15.07.2022, диплом;

от ответчика – Курбанов В.В., паспорт, доверенность № 385 от 01.04.2021 сроком на 1 год, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 1 260 715 рублей 92 копеек основного долга по договору от 06.05.2020 № STR0017R20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик основной долг не оспорил, указал, что его обязательства перед истцом по договору прекращены зачётом встречных однородных требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.05.2020 между ООО «СМУ-4» (подрядчик) и ПАО «ВМТП» (заказчик) заключен договор №STR0017R20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству трубного блока (инв.№30021), покрытия в тылу 16-го причала (инв. № 100456), инженерно-технических сооружений для КТП-161 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции соглашения №1 от 23.12.2020 к договору, работы должны быть выполнены в течение 370 календарных дней с момента подписания договора (с учётом технологического перерыва в период с 20.12.2020 по 01.04.2021), в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение № 2) и составляет 14 961 600 рублей, в т.ч. НДС (20%) 2 493 600 рублей.

Стороны определили следующий порядок оплаты работ.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 30% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

03.07.2020 ответчик платёжным поручением № 9674 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 3 600 000 рублей.

Стороны подписали без возражений акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021.

Размер задолженности ответчика по спорному договору составляет 1 260 715 рублей 92 копейки, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.



В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ и их сдачи подтвержден материалами дела, ответчиком признан в письменном отзыве на иск, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Между тем, как установлено судом, 29.09.2020 между ПАО «ВМТП» и ООО «СМУ №4» заключен договор №STR0072R20.

Платёжным поручением №1779 от 02.10.2020 ПАО «ВМТП» перечислило ООО «СМУ №4» предоплату по договору №STR0072R20 от 29.09.2020 в размере 3 600 000 рублей.

Уведомлением (извещением) ПАО «ВМТП» №ЮД-373 от 27.07.2021 об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда №STR0072R20 от 29.09.2020, которое было получено ООО «СМУ №4» 28.07.2021, договор №STR0072R20 от 29.09.2020 расторгнут с 09.08.2021.

Задолженность ООО «СМУ №4» перед ПАО «ВМТП» по договору №STR0072R20 от 29.09.2020 в виде неотработанного аванса, составила 3 600 000 рублей.

После подачи иска в суд ответчик 10.09.2021 направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому зачет производится в отношении требования ООО «СМУ №4» к ПАО «ВМТП» по договору № STR0017R20 от 06.05.2020 на сумму 1 260 715 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Указанное уведомление получено ответчиком 14.09.2021 согласно информации с сайта курьерской службы о доставке корреспонденции.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Как следует из пункта 14 Постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленная к зачёту ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачёта встречного требования в сумме 1 260 715 рублей 92 копейки основного долга при расчетах за выполненные работы у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Таким образом, соответствующие доводы истца судом отклоняются, поскольку заявление о зачете может быть заявлено в период рассмотрения спора и не требует предъявления самостоятельного иска.

Тем самым суд признает зачет состоявшимся, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом денежных обязательств ответчика по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4" из федерального бюджета 1 721 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 754 от 20.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.