Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А05-10160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10160/2024
г. Архангельск
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 163513, Архангельская область, Приморский район)

к ответчикам:

- отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (адрес: 163046, <...>),

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение).

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отделение), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 №29020/22/126757.

Из представленных заявителем 27.11.2024 пояснений следует, что ФИО1 не заявляет требований об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, а просит суд уменьшить исполнительский сбор с 5282руб.90коп. до 1000руб., поскольку взыскание исполнительского сбора в большем размере, по мнению заявителя, является необоснованным в соответствии с математическим расчетом.

Таким образом, изложенные в пояснениях от 01.11.2024 и 11.11.2024 требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 руб. охватывают определенный им при обращении в суд предмет спора: о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 № 29020/22/126757 (полностью или в части установленного исполнительского сбора в размере, превышающим 1000 руб.).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 040069244 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 34917/22/29020-ИП от 20.06.2022 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Архоблэкспертиза» 75 470 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 34917/22/29020-ИП от 20.06.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 20.06.2024 в 16:25:24. Постановление получено заявителем 20.06.2022 в 22:12:53. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена копия электронной страницы из информационной системы электронного документооборота (л.д. 97). Направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 34917/22/29020-ИП от 20.06.2022 посредством ЕПГУ 20.06.2022 в 16:25:24 соотносится со сведениями из личного кабинета заявителя на указанном портале, представленными им в материалы дела (л.д. 55 - информация о возбуждении исполнительного производства).

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2022 № 29020/22/126757 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 282,90 руб.

Исполнительное производство № 34917/22/29020-ИП окончено 14.08.2024 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 № 29020/22/126757 возбуждено исполнительное производство № 147912/24/29020-ИП о взыскании с заявителя 5 282,90 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 01.07.2022 № 29020/22/126757 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратился в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что основной долг на момент подачи заявления не взыскан, взыскателем исполнительный лист отозван, заявитель и взыскатель пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности. По мнению заявителя, исполнительский сбор не может взыскиваться вперед основного долга.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 №29020/22/126757, указал, что узнал об оспариваемом постановлении только 16.08.2024.

Статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 01.07.2022 № 29020/22/126757 о взыскании исполнительского сбора направлено заявителю по почте. В подтверждение указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена выписка из книги регистрации исходящих отправлений ОСП по Приморскому району, а также список простых почтовых отправлений от 01.07.2022.

Вместе с тем, выписка из книги регистрации исходящих отправлений является документом внутреннего учета ОСП по Приморскому району и сама по себе факт направления постановления в адрес должника не подтверждает, а из списка простых почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно, кому и по какому адресу было направлено. В связи с изложенным, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств направления заявителю спорного постановления, при этом, ФИО1 получение оспариваемого постановления по почте отрицает.

Принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, вызывавшие затруднение в реализации права на судебную защиту, а также то, что фактически постановление заявителем не было получено, т.е. о его вынесении заявителю не было известно до 14.08.2024 (обратного не доказано), суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 01.07.2022 с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований, указала, что постановление является законным и обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 34917/22/29020-ИП от 20.06.2022 в  соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве направлена заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 20.06.2024 в 16:25:24. Постановление получено заявителем 20.06.2022 в 22:12:53. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена копия электронной страницы из информационной системы электронного документооборота (л.д. 97). Направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 34917/22/29020-ИП от 20.06.2022 посредством ЕПГУ 20.06.2022 в 16:25:24 соотносится со сведениями из личного кабинета заявителя на указанном портале, представленными им в материалы дела (л.д. 55 - информация о возбуждении исполнительного производства 20.06.2022 в 16:25).

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2022 № 29020/22/126757 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 282,90 руб.

При этом ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в суд 27.08.2024. 18.10.2024 Арбитражным судом Архангельской области утверждено мировое соглашение между заявителем и взыскателем по исполнительному производству № 34917/22/29020-ИП.

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В рассматриваемом случае суд учитывает значительный промежуток времени между возбуждением исполнительного производства № 34917/22/29020-ИП (20.06.2022) и поступлением в суд заявления об утверждении мирового соглашения (27.08.2024), а также отсутствие доказательств совершения заявителем действий, направленных на мирное урегулирование спора как в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, так и в течение длительного времени после окончания указанного срока - должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения вплоть до окончания исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, как и доказательств наличия обстоятельств, в следствии которых возможность осуществления указанных действий в установленный срок объективно отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2022 № 29020/22/126757 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 01.07.2022 № 29020/22/126757 о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных заявителем 27.11.2024 пояснений следует, что ФИО1 не заявляет требований об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. Вместе с тем, заявитель просит уменьшить исполнительский сбор с 5282руб.90коп. до 1000руб., поскольку взыскание исполнительского сбора в большем размере, по мнению заявителя, является необоснованным в соответствии с математическим расчетом. Заявитель полагает, что размер исполнительского сбора должен исчисляться от фактически взысканной судебным приставом суммы задолженности.

Таким образом, суд исходит из того, что процессуальная воля заявителя направлена на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 № 29020/22/126757 в полном объеме, а также ФИО1 заявляет о незаконности данного постановления в части исполнительского сбора в сумме, превышающей 1000руб., в связи с неверным арифметическим расчетом.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор исчисляет от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о взыскании 75 470 руб. не были исполнены, исполнительский сбор обоснованно установлен судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от указанной суммы, что составлен 5282,90руб. Следовательно, материалами дела подтверждается как обоснованность установленного исполнительского сбора, так и арифметическая верность его расчета.

Как указано ранее, требования об освобождении исполнительского сбора или его уменьшении на одну четверть от установленного размера ФИО1 в рамках данного дела не заявляются. Кроме того, судом установлено, что ходатайство об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора рассмотрено в рамках дела № А05-7242/2021. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 по делу № А05-7242/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34917/22/29020-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова