Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-26545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56545/18-97-144
07 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127411, <...>, Дата регистрации: 02.07.2013г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129327, <...> КОМНАТА 1 ОФИС 1А Дата регистрации: 24.03.2005г.)

о взыскании денежных средств по договору поставки № ЭТС013396-20150716 от 16.07.2015г., в размере 381 126 руб. 24 коп., из которых: 288 418 руб. 77 коп. – основной долг, 92 707 руб. 47 коп. – неустойка (за период с 06.08.2017 по 02.02.2018)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности о взыскании денежных средств по договору поставки № ЭТС013396-20150716 от 16.07.2015г., в размере 381 126 руб. 24 коп., из которых: 288 418 руб. 77 коп. – основной долг, 92 707 руб. 47 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки, положения ст. ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор ввиду чего, сторонами на определен размер неустойки за нарушением обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 13.04.2018 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЭТС013396-20150716, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа Покупателя и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке данных партий товара. Товарные накладные после подписания их обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 3.3. Договора если иное не предусмотрено согласованной сторонами Спецификацией, оплата каждой партии товара производится Покупателем на р/с Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара

Как следует из п. 4.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец во исполнения принятых на себя обязательств в период с 06.07.2017 по 01.08.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 315 317 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в дело товарными накладными: № 33387 от 06.07.2017 на сумму 88 066,80 руб., № 33589 от 07.07.2017 на сумму 6 650 руб., № 38121 от 31.07.2017 на сумму 180 630,30 руб., № 38183 от 01.08.2017 на сумму 39 970,65 руб., и не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной и доверенностями на получение товара. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 06.12.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности . Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по оплате за принятый товар составляет 381 126 руб. 24 коп., из которых: 288 418 руб. 77 коп. – основной долг, 92 707 руб. 47 коп. – неустойка (за период с 06.08.2017 по 02.02.2018).

На дату рассмотрения спора, ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представил.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что правоотношения сторон являются разовыми поставками и правоотношения сторон не урегулированы договором, суд исходит из того, что договор поставки № ЭТС013396-20150716 от 16.07.2015г. подписан сторонами без каких-либо возражений и скреплен печатями сторон.

Кроме того, в товарных накладных № 33387 от 06.07.2017, № 33589 от 07.07.2017., № 38121 от 31.07.2017, № 38183 от 01.08.2017 в строке основание указан договор поставки № ЭТС013396-20150716 от 16.07.2015г.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушение обязательств по своевременной оплате товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки также подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, в предарбитражном уведомлении от 06.12.2017, истец просит уплатить неустойку по ставке 0,1%. В тоже время в претензии содержится расчет неустойки по состоянию на 04.12.2107. так по товарной накладной № 33387 от 06.07.2017 задолженность ответчика составляет 61 16782 руб., количество дней просрочки составило 122 дня, размер неустойки (пени) составил 14 924,95 руб. (14 924,95 руб. Х 122 Х 0,2/100), по остальным товарным накладным сумма неустойки рассчитана истцом также по ставке 0,2%. Таким образом, фактически, при расчете неустойки истец исходил из ставки неустойки равной 0,2. Данный размер неустойки согласован при подписании договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд также считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, заявителем документально подтверждены.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается Соглашением № 24 об оказании юридических услуг от 02.02.2018г. (п.3.1 которого определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.), платежным поручением № 232 от 05.02.2018г. на сумму 30 000 руб.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов доводы, суд считает, что приведенные ответчиком доводы не подтверждают необоснованность заявленных требований истца.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, сумма расходов в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" денежные средства по договору поставки по договору поставки № ЭТС013396-20150716 от 16.07.2015г., в размере 381 126 (Триста восемьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 24 коп., из которых: 288 418 руб. 77 коп. – основной долг, 92 707 руб. 47 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623 (Десять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова