Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А83-5472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5472/2021
25 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2,

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр»;

МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым;

УФССП РФ по РК

о признании незаконными постановления и действий

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКронос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр», в котором просит:

- признать незаконным в части распределения денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов от 19.01.2021 № б/н;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича в части распределения денежных средств, в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 106541/19/82001-ИП от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

26 февраля 2021 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

В судебное заседание 17 июня 2021 года явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 18.06.2021 до 08 часов 40 минут.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступила копия оспариваемого постановления.

В итоговое судебное заседание 18 июня 2021 года стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в предшествующих заседаниях заявленные требования поддерживал, указав, что постановление о распределении денежных средств является незаконным, поскольку им была нарушена очередность погашения задолженности.

Заинтересованными лицами предоставлены копии материалов исполнительного производства, отзыв по делу представлен не был.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭКронос" (далее - ООО "ЭКронос", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" (далее - ГУП РК "КР ЕИРЦ", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 11 291 453,39 руб., пени в сумме 468 970,56 руб. с начислением пени до фактического исполнения обязательства.

ГУП РК "КР ЕИРЦ" предъявило встречный иск о взыскании штрафа с ООО "ЭКронос" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8 013 600,00 руб. со ссылкой на то, что исполнителем были нарушены сроки доставки единых платежных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 исковые требования ООО "ЭКронос" к ГУП РК "КР ЕИРЦ" о взыскании 11 760 423,95 руб. удовлетворены частично. С ГУП РК "КР ЕИРЦ" в пользу ООО "ЭКронос" взыскано 11 715 039,69 руб., в том числе задолженность в размере 11 291 453,39 руб., пеня в размере 423 586,30 руб. с начислением пени с 15.06.2019 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ГУП РК "КР ЕИРЦ" к ООО "ЭКронос" о взыскании 8 013 600,00 руб. отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 декабря 2019 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №037126302.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №106541/19/82001-ИП.

За период с 11.03.2020 по 29.01.2021 должником погашена задолженность на общую сумму 11 715 039,69 рублей, государственная пошлина также полностью оплачена.

Поскольку задолженность по взысканию пени не погашена, с учетом ее взыскания по день фактической оплаты суммы долга, задолженность составляет 930 819,90 рублей.

Согласно платежному ордеру №151168 от 31.12.2020, что следует из ответа МОСП по ОИП УФССП России по РК от 11.02.2021, на счет УФК поступили денежные средства в размере 1 000,00 рублей и 1 493 734,72 рублей, тип назначения которых определен не был.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №006541/19/82001-ИП, в рамках которого в счет погашения долга перечислено 674 734,94 рублей и в доход федерального бюджета исполнительский сбор в размере 819 052,87 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭКронос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал только из ответа МОСП по ОИП УФССП России по РК от 11.02.2021.

Заявление подано в суд посредством программы «Мой Арбитр» 18 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, обществом не пропущен.

Что касается сути заявления, то в данном случае суд отмечает следующее.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Указанный порядок действий установлен пунктом 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 года.

На основании изложенного, и с учетом того, что в рамках исполнительного производства №006541/19/82001-ИП сумма пени не погашена, то перечисление денежных средств в доход федерального бюджета (исполнительский сбор) в размере 819 052,87 рублей является незаконным.

Более того, 16 февраля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019, которым установлено считать сумму долга с учетом пени в размере 12 645 859,59 рублей.

Также заинтересованным лицом в материалы дела приобщено письмо в УФК по Республике Крым с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 820 052,78 рублей. Однако, дальнейшая судьба данного ходатайства неизвестна, доказательства его направления, равно как и возврата денежных средств, не представлено.

Указанные обстоятельства является косвенным подтверждением незаконности вынесенного постановления в оспариваемой части.

Что касается требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича в части распределения денежных средств, в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 106541/19/82001-ИП от 30.12.2019, то суд отмечает, что в данном случае действия выражены в вынесении оспариваемого постановления, которое признано судом частично незаконным.

При этом, правовая цель обращения заявителя в суд достигнута, а сами требования по сути и направленности являются тождественными, более того, какие именно действия пристава незаконны, в чем это выражено, заявителем не конкретизировано, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным в части распределения денежных в счет уплаты исполнительского сбора в размере 820052,78 рублей Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов от 19.01.2021 № б/н.

3. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова