Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-26597/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-26597/2021

03.10.2025                                                                                                             11АП-9321/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу № А55-26597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "УРАЛВАКУУМ",           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары" о взыскании с ответчика убытков в размере 566 900 руб.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Катализаторы" взысканы убытки в размере 566 900 руб., 25 000 руб. расходы за проведение экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 338 руб.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Самары" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор № ТО/06052020 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту техники истца (установка «Система вакуумной очистки Sibilia S20d»), с серийным номером 1063, принадлежащей истцу на праве собственности.

06.05.2020 установка передана ответчику для проведения диагностики и обслуживания двигателя по акту приема – передачи.

10.07.2020 установка возвращена истцу, который в ходе обкатки двигателя выявил скрытые повреждения, а именно: вырван кронштейн крепления тросика газа, находящегося на блоке цилиндра двигателя рядом с приводом ремней.

Письмом № 402/08 от 17.08.2020 истец сообщил ответчику о выявленных повреждениях двигателя и предложил ответчику устранить повреждения за его счет. Также ответчик уведомлен о необходимости проведения экспертизы для установления факта причинения вреда и его размера.

Ответчик  в  письме № 1.1 от 01.09.2020 указал, что при демонтаже двигателя  установки  с  использованием  специальной  траверсы  произошел  обрыв кронштейна (рым-болта) и  повреждение  его  посадочного  места, т.е.  в  процессе  оказания  услуг/ выполнения  работ.

Для установления причин повреждения и стоимости восстановления блока цилиндра двигателя истцом проведена экспертиза в ООО «ГОСТ», по результатам проведения которой установлено, что причина повреждения двигателя носит производственный характер, т.е. причиной деформации блока двигателя является местное приложение давления в данной области в процессе ремонта, и стоимость устранения имеющихся повреждений составляет сумму 521 900 руб. (на дату проведения экспертизы 2020 г.).

Согласно письму производителя устранить данный недостаток возможно только путем замены блока цилиндра.

Требование о возмещении причиненных убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить   по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выполнения работ сторонам не оспаривается, равно как и не оспаривается факта повреждения установки.

    В связи с наличием спора о причинах причин и стоимости восстановления установки по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение №2022.07-45909 от 06.06.2022) эксперт ООО «Гранд Истейт» ФИО3 пришел к выводу о том, что восстановить целостность блока цилиндра двигателя установки «Система вакуумной очистки Sibilia S—20D, принадлежащей ООО «ТиК», возможно путем применения сварочных  работ, направленных на присоединение отделившегося фрагмента  с последующей механической обработкой детали (блока цилиндра). Стоимость восстановительного ремонта блока цилиндра, с учетом стоимости материалов и стоимости подлежащих замене новых запасных частей (для восстановления целостности блока цилиндра двигателя установки) составляет 27 100 руб. 

Установив наличие недостаточной ясности и полноты заключения эксперта суд по ходатайству истца определением от 15 мая 2023 года назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой (экспертное заключение № 226-06/23С от 15.04.2024) эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО4 установил, что с технической точки зрения согласно действующей нормативно-технической документации, определяющей выбор операций ремонта/замены, при повреждении базовой части агрегата (блока двигателя) разрушением, в любом случае требуется замены составной части на новую. Ремонт не предусмотрен.

В случае восстановления целостности блока цилиндра двигателя установки путем применения метода сварочных работ и последующей механической обработкой детали, гарантий надежности результата выполненных ремонтных работ, при эксплуатации указанного оборудования, при допустимых нагрузках, нет. При указанных условиях соблюдение требований техники безопасности гарантировано быть не может.

Стоимость ремонта двигателя D756IPE2 в случае восстановления целостности блока цилиндра двигателя установки «Система  вакуумной  очистки Sibilia S—20D», серийный номер 1063, принадлежащий ООО «ТиК» способом замены поврежденной части в виде блока цилиндра составляет 1 564 200 руб. 

  Экспертное заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Не оспаривая факт повреждения установки, ответчик указывает на возможный способ восстановления целостности блока цилиндра двигателя путем применения метода холодной сварки, в то время как истец считает, что восстановить целостность блока цилиндра возможно только путем замены составной части, а осуществить ремонт методом  восстановления (сварка) невозможно, т.к. данный метод неприемлем в связи с  нарушениями  техники  безопасности и в связи с прямым запретом производителя.

Оценив оба экспертных заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что восстановить блок цилиндра с использованием метода сварочных работ технически невозможно, использование  произвольных  мест  для  крепления рым-болтов, а также подъем двигателя за  такелажные  петли, для этого  не  предназначенные, неприемлемо, запрещено технической документацией изготовителя, поскольку двигатель может быть поврежден, также применение данного метода не гарантирует технику безопасности при дальнейшей эксплуатации установки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы, поскольку предложенный ответчиком способ восстановления нарушенного права истца   посредством применения сварочных работ не основан на представленных в дело доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что причиной отрыва части блока цилиндра стало не действие ответчика, а неправильно закрученный рым-болт, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца, несостоятельна поскольку перед экспертом в рамках первоначальной экспертизы судом не ставились вопросы исследования технических/технологических причин повреждения. Кроме этого в экспертном заключении отсутствуют выводы относительно причин повреждения установки в результате действий ответчика.

Доводы ответчика о методе восстановления и его стоимости восстановления опровергаются другими доказательствами, в том числе: экспертным заключением БТЭ «Эксперт», экспертным заключением ООО «Гранд Истейт» в части применения при исследовании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, актом экспертного заключения № 11097 от 21.12.2020, подготовленного ООО «ГОСТ», письмами ООО «Цанград-М (официальным дилером VM MOTORI S.P.A.- производителем двигателей),  письмами АО «Уралвакуум» (официальный представитель итальянского завода изготовителя установки, инструкцией по эксплуатации дизельного двигателя VM MOTORI S.P.A. D700/750 Е2-Е3, мануалом - руководством по эксплуатации VM Motori D756IPE2 (Инструкция по эксплуатации на исследуемый двигатель УМ Motori D756IPE2 Manual (www manualslib com), ответом представителя VM Motori ООО «Цанград-М от 27.05.2025.

При этом суд верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства гарантий надежности результата выполненных ремонтных работ сварочным способом при эксплуатации спорной установки.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости замены двигателя в пределах заявленной в иске суммы, что является его правом.

Неверная ссылка суда первой инстанции на положения статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истом специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец предъявил требование, не связанное с качеством выполненных работ.  Как верно указал суд, в данном случае убытки истца вызваны не расходами на устранение недостатков, вызванными некачественным обслуживанием, а возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, находящегося во владении ответчика независимо от оснований данного владения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу № А55-26597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


           Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева