Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-14999/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14999/2019
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-18896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии:

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу  № А32-14999/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электронстандарт-прибор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгПожСервис+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 ООО «ЮгПожСервис+» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО "ЮгПожСервис+" конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению:

1) транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>: договора купли-продажиот 10.10.2018 N 1К, заключенного должником и ФИО6; договора купли-продажи от 20.10.2018 N 4, заключенного ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи от 27.12.2018 N 1, заключенного ФИО7 и ФИО6;

2) транспортного средства (автомобиля) BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>: договора купли-продажи от 10.10.2018 N 2К, заключенного ООО "ЮгПожСервис+" и ФИО6; договора купли-продажи от 20.10.2018 N 5, заключенного ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи от 16.01.2019 N 1, заключенного ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также просил присудить в пользу должника денежную сумму в размере 1 млн рублей с ФИО6 в случае неисполнения определения суда от 20.02.2020 и 1 млн рублей с ФИО1 в случае неисполнения определения суда от 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 сделка по отчуждению имущества – транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>, заключенная согласно договору купли-продажи № 2К от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), последовательно оформленная (заключенная) сделка – договор купли-продажи №5 от 20.10.2018, заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) и в последующем оформленная (заключенная) сделка купли-продажи №1 от 16.01.2019 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство - BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «ЮгПожСервис+» к ФИО1 в отношении возврата в конкурную массуООО «ЮгПожСервис+» транспортного средства - BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, принятым в рамках дела № А32-14999/2019, с ООО «ЮгПожСервис+» на его правопреемника – ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу А32-14999/19-43-Б-90-С: вместо передачи имущества (транспортное средство BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>) в натуре просит применить денежную реституцию, взыскав с ответчика 1 604 675 руб. (стоимость транспортного средства, установленная при рассмотрении обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края 26.12.2022 по делу А32-14999/19-43-Б90-С оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела. Судом не проверен довод о сокрытии ответчиком транспортного средства от органов принудительного исполнения. Вывод суда о том, что заявитель не лишен возможности и далее требовать принудительного исполнения судебного акта, не способствует исполнению судебного акта, так как должник уже длительное время уклоняется от его исполнения. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, поскольку перенес на взыскателя негативные последствия длительного уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заявителем не представлены доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта. Факт наличия автомобиля подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Причина, по которой судебный пристав-исполнитель не истребовал автомобиль заключается в том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже прав требований к ФИО1 о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства Volkswagen 7НС CARAVELLE, 2012 года выпуска,VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. По мнению ФИО1, в случае удовлетворения требований интерес ФИО3 в настоящем спору будет утрачен. Кроме того, заявителем неверно определена стоимость транспортного средства, так как стоимость в таких спорах определяется на момент предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в споре, поддержали доводы и возражения в представленных апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу А32-14999/19-43-Б-90-С и вместо передачи имущества транспортного средства в натуре просит применить денежную реституцию, указав, что имущество, подлежащее передаче ФИО3 на основании указанного определения суда первой инстанции, выбыло из владения ФИО1 Отсутствие транспортного средства в распоряженииФИО1 подтверждается вынесением Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве Постановления от 04.09.2024 об окончании исполнительного производства №570189/23/77037-ИП от 28.12.2023 в связи с невозможностью его исполнения.

Приведенное обстоятельство, по мнению ФИО3, препятствуют исполнению судебного акта по передаче имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 сделка по отчуждению имущества – транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>, заключенная согласно договору купли-продажи № 2К от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), последовательно оформленная (заключенная) сделка – договор купли-продажи №5 от 20.10.2018, заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) и в последующем оформленная (заключенная) сделка купли-продажи №1 от 16.01.2019 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство - BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «ЮгПожСервис+» к ФИО1 в отношении возврата в конкурную массуООО «ЮгПожСервис+» транспортного средства - BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, принятым в рамках дела № А32-14999/2019, с ООО «ЮгПожСервис+» на его правопреемника – ФИО3.

Заявитель указывает, что определение суда от 26.12.2022 ответчиком не исполнено.

15.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035676847.

28.12.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве) возбуждено исполнительное производство №570189/23/77037-ИП.

18.07.2024 Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

ФИО1 представлены пояснения о том, что транспортное средство BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***> находится в <...> (дворовая зона); полис ОСАГО №ХХХ 0294445526 от 16.02.2023 о страховании ответственности на управление транспортным средствомBMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***> в период с 28.02.2023 по 27.02.2024; акт осмотра от 09.11.2024, составленный ФИО2, ФИО8, ФИО9, согласно которому присутствующие лица с использованием фототехники зафиксировали на 09.11.2024 нахождение транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по адресу - г. Краснодар, ул. Л.Лаврова, д. 8 (дворовая зона).

При рассмотрении спора по существу, судом вопреки доводов ФИО3 установлен факт нахождения имущества во владении ФИО1 на момент спора, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия определения по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО3 наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда по настоящему делу путем взыскания с ответчика в пользу ФИО3 стоимости имущества, истребованного у ФИО1, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Нормы статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Закона об исполнительном производстве), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

При отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

В постановлении от 18.07.2024 об окончании исполнительного производства №570189/23/77037-ИП не содержится конкретных причин невозможности исполнения судебного акта. В постановлении об окончании указано: невозможно исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем, заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением об обжаловании постановления, признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными либо доказательства принятия попыток выяснить, причины неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2024 об окончании исполнительного производства №570189/23/77037-ИП, не имеет правового значения, поскольку данное постановление не препятствует повторному обращению ФИО3 за исполнением исполнительного листа ФС №035676847 от 15.06.2023.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 пояснила, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции она не заявляла об отсутствии у нее спорного автомобиля и невозможности его передачи управляющему или судебному приставу-исполнителю, напротив она представила сведения о местонахождении транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

На вопрос суда апелляционной инстанции, предпринимались ли меры со стороны ФИО3 по получению транспортного средства от ФИО1 после определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 13.11.2024, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия имущества в натуре, сведений об адресе его местонахождении, готовности ФИО1 передать имущество, представитель ФИО3 ответил отрицательно, не указав уважительных причин принятия соответствующих мер.

Объясняя утрату интереса ФИО3 в получении транспортного средства, ФИО1 сослалась на обособленный спор по ее заявлению о признании недействительными торгов по продаже прав требований к ФИО1 о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства Volkswagen 7НС CARAVELLE, 2012 года выпуска,VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, итоги рассмотрения которого могут повлиять на его права в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о переносе негативных последствий длительного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, материалы дела не содержат достаточных, убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, равно как и о совершаемых ею мероприятий по выводу имущества с противоправной целью уклонения от исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о сокрытии ФИО1 транспортного средства от органов принудительного исполнения судебной коллегией признан несостоятельным.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определения, апеллянт просит вместо передачи имущества (транспортного средства BMW X3 xDrive30d,VIN <***>) в натуре применить денежную реституцию, взыскав с ответчика 1 604 675 руб. (стоимость транспортного средства, установленная при рассмотрении обособленного спора).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса, вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Информация о стоимости имущества на момент предъявления требования о замене способа исполнения определения заявителем не представлена.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства возможности исполнения судебного акта в натуре подтверждены материалами дела. ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о ее готовности исполнить определение суда и возвратить спорное имущество взыскателю.

С учетом изложенного обстоятельство окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа само по себе свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение жалобы апелляционным судом остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу №А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

СудьиД.С. Гамов

М.А. Димитриев