Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-65542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-65542/23-64-526
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САВЁЛОВСКИЙ ПАРК" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XXXVII, КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР"

(143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 13 ОФИС 401-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору при участии: от истца — ФИО2 по дов. от 03.10.2022, от ответчика — не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САВЁЛОВСКИЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 235 366 руб. 75 коп., пени в размере 1 235 366 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества здания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, а также о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец возражал по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что лицо, которое просил привлечь к участию в деле истец, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что истец не обосновал, каким образом права и обязанности третьего лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Подсудность дел арбитражным судам определена в 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Объекта по заявлению одной из сторон.

Предметом Договора № ДУ2005 управления и комплексного обслуживания от 20.05.2015г. является оказание услуг по управлению и комплексному обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...>,2,3 (далее - Объект) - подпункт 1.1.1. договора № ДУ2005 от 20.05.2015г., в котором располагаются нежилое помещения, принадлежащие ответчику.

Таким образом иск обоснованно и правомерно подан по месту исполнения Договора -в Арбитражный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 20 мая 2015 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САВЁЛОВСКИЙ ПАРК" (истец, управляющая организация) заключен Договор № ДУ2005 управления и комплексного обслуживания здания, по адресу: <...>, в котором располагаются: нежилое помещение площадью 1751,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021006:2663, машиноместа площадью 13,8 кв.м., кадастровые номера 77:02:0021006:2665, 77:02:0021006:2666,принадлежавшие ответчику.

Согласно положениям пунктов 9.1 и 9.2. договор заключен на 3 года и вступает в действие с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок (три года), количество пролонгаций настоящего Договора не ограничено.

С указанной даты в силу требований законодательства у ответчика возникает обязанность к несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации общего имущества здания, доля собственности в котором пропорциональна площади принадлежащим ответчику помещениям.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых управляющей организацией ответчику услуг состоит из:

а) постоянной составляющей в виде стоимости услуг по управлению и эксплуатации в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2. Договора;

б) переменной составляющей в виде компенсации затрат управляющей организации на дату коммунальных услуг, предоставляемых ответчику в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг в части постоянной составляющей за услуги по управлению и эксплуатации осуществляется ответчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 10 (Десятого) числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% (Сто процентов) от её стоимости.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата переменной составляющей стоимости услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта управляющей организацией.

Однако, ответчик не оплатил указанные выше услуги в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 235 366 руб. 75 коп.

Направленная ответчику претензия № 01 от 03.02.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С момента подписания Акта приема-передачи помещения, фактически возникают основания для осуществления прав собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у ответчика, с момента передачи ему помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а так же, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока оплаты услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 28.03.2023г., согласно штампу канцелярии, то есть требования за период до 27.02.2020г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета общая сумма задолженности составляет 1 002 184 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие задолженности в размере 1 002 184 руб. 65 коп. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему офисные помещения были разделены на отдельные объекты с образованием новых объектов и в последующем имущество было продано по частям третьим лицам, являются необоснованными.

Согласно пункту 4.17 Договора в случае уменьшения/увеличения обслуживаемых площадей Заказчика в результате отчуждения/приобретения Помещения/помещений в Объекте, стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически принадлежащих Заказчику Помещений на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору. В случае отчуждения Помещений, принадлежащих Заказчику, в полном объёме Заказчик обязуется передать права и обязанности по настоящему договору новому собственнику помещений.

Однако ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие уведомление от ООО «ЦЕНТР» в адрес ООО «УК «Савеловский парк» о разделении помещений и последующем их отчуждении третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, указанная ответчиком хронология отчуждения (продажи) помещений не может являться доказательством уведомления ООО «УК «Савеловский парк» о состоявшихся сделках по отчуждению нежилых помещений.

По состоянию на начало ноября 2022г., по информации, имевшейся в распоряжении истца, в собственности ООО «Центр» было 1406,7 кв.м. = 1751,4 кв.м. - 38,5 кв.м. (1/5 от помещения 192,5 кв.м.) - 162,3 кв.м. - 143,9 кв.м. и два машино-места.

По состоянию на конец ноября 2022г., по информации, имевшейся в распоряжении истца, в собственности ООО «Центр» было 813,6 кв.м. = 1406,7 кв.м. - 162,6 кв.м. - 208,9 кв.м. - 221,6 кв.м. и два машино-места.

Указание в документах за ноябрь 2022г.(счёт на оплату № 35235 от 27.10.2022г. (за ноябрь - постоянная составляющая) суммы 227002,55 рублей за обслуживание 2220,3 кв.м. в части суммы является верным, в части площади программой «1С» допущен сбой, произведено сложение двух показателей 1406,7 кв.м. + 813,6 кв.м.

Указанная ответчиком по состоянию на конец ноября площадь 780 кв.м. является некорректной, не подтверждённой документально, а также отсутствует уведомление истца об остатках данной площади в собственности ООО «ЦЕНТР».

По состоянию на начало января 2023г., по информации, имевшейся в распоряжении истца, в собственности ООО «Центр» было 813,6 кв.м. и два машино- места.

По состоянию на середину января 2023г., по информации, имевшейся в распоряжении истца, в собственности ООО «Центр» было 199,9 кв.м. — 813,6 кв.м. - 613,7 кв.м. и два машино-места.

По состоянию на конец января 2023г., по информации, имевшейся в распоряжении истца, в собственности ООО «Центр» было 7,4 кв.м. = 199,9 кв.м. - 192,5 кв.м. и одно машино-место.

Указание в документах за январь 2023г. (счёт на оплату № К180 от 03.02.2023г. (за январь -постоянная составляющая) суммы 88284,26 рублей за обслуживание 1020,9 кв.м. в части суммы является верным, в части площади программой «1С» допущен сбой, произведено сложение трёх показателей 813,6 кв.м. + 199,9 кв.м. + 7,4 кв.м.

При этом следует отметить, что ООО «ЦЕНТР» не обращалось к ООО «УК «Савеловский парк» за расшифровкой произведённых начислений за весь период действия договора № ДУ2005 от 20.05.2015г.

Как следует из пункта 5.3. Договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения оплаты стоимости услуг, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5%, от не оплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил пени в размере 3 293 897 руб. 49 коп.

Однако учитывая требования о разумности и обоснованности истец посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 235 366 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 1 235 366 рублей 75 копеек.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составляет 882 019 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт неоплаты ответчиком денежных средств документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки c учетом самостоятельного уменьшения истцом, суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314, 330, 799, 781 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 13 ОФИС 401-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САВЁЛОВСКИЙ ПАРК" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XXXVII, КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 002 184 (один миллион две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, пени в размере 882 019 (восемьсот восемьдесят две тысячи девятнадцать) рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 961 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева