Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-110182/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110182/2019
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1437/2020) ООО "Елиза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-110182/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску

АО "ОСТ"

к ООО "Елиза"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елиза" (далее - ответчик) о взыскании 483 383 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по август 2019, в том числе 352 166 руб. 86 коп. по договору от 01.04.2018 №026-СР, 109 951 руб. 86 коп. по договору от 01.04.2018 №027-СР, 21 265 руб. 20 коп. по договору от 15.04.2017 №014-А, а также 902 руб. 32 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.09.2019 по 27.09.2019.

Решением от 09.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, задолженность по спорным договорам отсутствует, поскольку в спорный период арендованное помещение было залито водой по вине истца, что привело к невозможности использования объектов аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСТ» (арендодатель) и ООО «Елиза» (субарендатор) заключены договоры от 15.04.2017 №014-А, от 01.04.2018 №026-СР, №027-СР, в редакции дополнительных соглашений, субаренды нежилых помещений №№66,67,68,69 общей площадью 35,8 кв.м. находящихся в помещении № 3-Н нежилого здания кадастровый №78:11:006001:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом.1 лит.Ж, инежилых помещений/комнат №№ 16, 21, 26 общей площадью 320 кв.м., №№9-13 общей площадью 142 кв.м., находящихся в помещении № 1-Н нежилого здания с кад.№78:11:006001:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом.1, лит. К, соответственно.

Согласно пунктам 4.1 договоров субарендатор вносит арендную плату арендодателю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счёта, выставленного арендодателем. В случае невозможности субарендатором забрать своевременно счет, последний вправе внести аренную плату на основании договора, отсутствие счета не освобождает субарендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы в сумме, указанной в пункте 3.2 договоров.

Соглашениями от 16.09.2019 договоры аренды между сторонами расторгнуты, последним днем аренды помещений определено 15.09.2019.

Согласно пункту 3 данных соглашений субарендатор принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по договорам в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты подписания соглашения: по договору №026-СР - в размере 352 166 руб. 79 коп, по договору №027-СР – 109 951 руб. 86 коп., по договору №014-А - 21 265 руб. 20 коп.

Поскольку в установленные сроки задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия долга по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, а также подписанными сторонами соглашениями о расторжении договоров, в которых ответчик подтвердил наличие обязанности по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на залитие в спорный период объектов аренды водой и отсутствие соответствующей обязанности по внесению арендной платы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, противоречащая принципу "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты соответствующей задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет санкций за просрочку внесения арендной платы определен истцом исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, что является правом истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 1, лит. Ж, пом. 3Н, ком.67), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена Почтой России.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-110182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина