Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-15306/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15306/2019
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме составлено 03 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска о признании частично недействительным решения № 167 от 11.03.2019, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 167 от 11.03.2019 в части штрафа.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв с доводами о том, что положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают для фонда возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа 2 500 руб. для общества является справедливым и соразмерным, а также с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Доводы ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за август 2018 года (при сроке представления – не позднее 17.09.2018 фактически представлены 18.09.2018).

По данному факту фондом составлен акт № 167 от 29.01.2019, рассмотрев который принято решение № 167 от 11.03.2019 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (500 руб. * сведения в отношении 5 застрахованных лиц).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование № 167 от 28.03.2019 об уплате указанного штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения.

Не согласившись с вынесенным решением в части примененной фондом штрафной санкции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В данном случае, факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается обществом.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности.

Между тем, обществом сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Фонд в отзыве обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают для фонда возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, размер штрафа в сумме 2 500 руб., примененного фондом, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Фондом при привлечении общества к ответственности в виде штрафа на сумму 2 500 руб. соблюдены принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность.

Доводы общества о наличии в его действиях смягчающих вину обстоятельств, а также о несоразмерности суммы штрафа подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При этом, отсутствие задолженности по страховым взносам, их своевременная уплата, отсутствие негативных последствий для бюджета не связано с совершением рассматриваемого правонарушения и каким-либо образом влиять на него, поскольку свидетельствует о надлежащем выполнении страхователем обязанностей, предусмотренных законодательством. Диспозиция ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает наступление каких-либо негативных последствий или причинение ущерба общественным, государственным интересам, пенсионному фонду, в связи с чем, данные обстоятельства на санкцию статьи влиять также не могут.

Общество не обладает статусом организации, имеющей определенную специфическую деятельность либо финансируемой из средств бюджета, отличающим его от иных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ на свой риск.

Незначительность периода пропуска срока представления сведений при соразмерном и справедливом наказании (соответственно и размере штрафа) само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В части отсутствия умысла в совершении правонарушения не имеется причинно-следственной связи между данным обстоятельством и возможностью его применения при снижении размера штрафа.

Совершение правонарушения впервые и его признание смягчающим обстоятельством не является, поскольку совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, уже будет являться обстоятельством, отягчающим ответственность, что должно влечь применение меры наказания в размере, превышающем санкцию, установленную законодателем.

Также следует учитывать, что при применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа, с фонда, как с проигравшей по делу стороны, будет подлежать взысканию уплаченная обществом государственная пошлина в размере (3 000 руб.), превышающем доначисленный штраф (2 500 руб.), что не будет отвечать принципам справедливости, поскольку какая-либо незаконность в действиях фонда отсутствует и обязанность учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, законом для фонда не предусмотрена.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А76-10232/2017, от 27.11.2018 по делу № А76-22478/2018.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П. Свечников