Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А83-794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-794/2020
02 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк»,

- Министерство экономического развития РФ,

- Администрация города Саки Республики Крым,

- Министерство курортов и туризма Республики Крым,

- Министерство финансов Республики Крым,

- ООО «Научный и проектный «Берегозащита»,

- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым»,

- Временный управляющий ФИО2,

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным незаконным,

с участием представителей:

от истца – Фонда Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2018г. сроком на 5 лет;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 47 от 29.01.2020г. сроком на весь период рассмотрения данного дела;

от третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым» – ФИО4, представитель по доверенности № 66-ОД от 23.12.2019г. сроком до 31.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее по тексту – ООО «ГидроПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» (далее по тексту – МКУ «СакиИнвестПроект», ответчик), в котором просит суд признать недействительным требование от 25.12.2019 № 1140 МКУ «СакиИнвестПроект» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 г. к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «МИнБанк», Банк) в размере неосвоенного аванса в сумме 285 858 021,94 рублей, неустойки в размере 4 040 610,00 рублей, неустойки в размере 21 443 660,00 рублей, неустойки в размере 14 762 440,00 рублей.

Определением от 28.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МИнБанк», предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2020 г.

Определением от 25.02.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития РФ, Администрацию города Саки Республик Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Научный и проектный «Берегозащита», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»), временного управляющего ФИО2, а также отложил судебное заседание по делу на 26.03.2020 г.

В связи с невозможностью рассмотрения дела по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, судебное заседание, назначенное на 26.03.2020 отложено на 23.04.2020, судебное заседание от 23.04.2020 отложено на 26.05.2020.

Истцом также дважды – при подаче искового заявления, а также 12.02.2020 заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых истцу судом было отказано (определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 и 13.02.2020).

В судебное заседание третьи лица (кроме ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями.

Кроме того, суд, в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд полагает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От Министерства экономического развития Российской Федерации, а также от Министерства финансов Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Министерства финансов Республики Крым также поступили письменные пояснения, согласно которым Министерство указывает, что его интересы настоящим делом не затрагиваются.

От иных третьих лиц письменных пояснений, а также ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что требования ответчика о выплате по банковской гарантии является недействительным и незаконным. Так, представитель истца указывала, что просрочка выполнения своих обязательств по Контракту ООО «ГидроПромСтрой» явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика (ответчика). Односторонний отказ от исполнения Контракта от 11.12.2019 подписан директором ответчика, когда как последний не имел на это права, т.к. работы выполнялись для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Саки, односторонний отказ был подписан Главой Администрации города Саки только 28.12.2019. При этом требование в Банк о выплате по Банковской гарантии направлено ответчиком 25.12.2019, т.е. до вступления одностороннего отказа от исполнения Контракта в силу. При этом работы истцом в рамках Контракта выполнены на сумму, превышающую сумму выплаченного ответчиком аванса, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста, приобщенное к материалам дела. В подтверждение своей позиции истец также ссылалась на судебную практику по делу А84-4472/2019.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлялись устные ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А83-12/2020 в рамках которого ООО «ГидроПромСтрой» обжаловался односторонний отказ МКУ «СакиИнвестПроект» от исполнения Контракта.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица (ГКУ ««Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д. 1-6 Том 5), согласно которой выполненные истцом и принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, однако на дату одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту у истца имелась задолженность в виде неотработанного аванса в общей сумме 285 858 021,94 руб. Также представитель ответчика пояснил, что 05.03.2020 ПАО «МИнБанк» исполнены требования ответчика по перечислении денежных средств по Гарантии, о чем представлено соответствующее платежное поручение, приобщенное к материалам дела.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, представитель истца указывала, что отложение рассмотрения дела необходимо для получения позиции третьего лица (ПАО «МИнБанк») по делу, которая не была представлена ранее в связи с нахождением Банка на территории города Москвы и введения режима самоизоляции.

При этом суд отмечает, что копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 о принятии искового заявления к производству и привлечении третьего лица была получена Банком 03.02.2020, что подтверждается соответствующим почтовым извещением. За время рассмотрения дела (более трех месяцев), третье лицо своим правом на предоставление письменных пояснений, а также подачу соответствующих ходатайств не воспользовалось.

Злоупотребление процессуальными правами не допускается (статья 41 АПК РФ). Таким образом, оснований для отложения дела и удовлетворения соответствующего ходатайства истца судом не установлено.

Также судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным ниже.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2018 ПАО «МИнБанк (Гарант) была выдана банковская гарантия № 02180757, согласно которой Гарант обязуется выплатить МКУ «СакиИнвестПроект» (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 344 061 000,00 руб. (далее также Гарантия), в случае если ООО «ГидроПромСтрой» (Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по Контракту, в том числе:

- если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы;

- если Принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

- если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

- если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы

- если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициару в установленный Контрактом срок.

Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства. Срок действия Гарантии определен до 01.02.2020.

29.10.2018 между МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (Подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0175200000418000545 от 17.10.2018, заключен муниципальный контракт № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (далее – Контракт).

По Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 1 146 870 000,00 руб., в том числе НДС 18% 174 946 271,19 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 344 061 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней от даты предоставления счета.

Согласно пункта 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) с момента заключения Контракта и не позднее 20.12.2019. Срок действия Контракта также определен до 20.12.2019 (пункт 18.2 Контракта).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 4.3 Контракта).

Обязанности Подрядчика предусмотрены пунктами 5.4.1 – 5.4.40 Контракта. Так, в соответствии с положениями пункта 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный пунктом 4.1 Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Порядок приемки работ определен разделом 7 Контракта.

Пункт 5.1.10 Контракта предусматривает право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Так, в частности, согласно пунктов 9.4.2-9.4.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и в назначенный срок для устранения недостатков Подрядчик такие недостатки не устранил; если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Подрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику такого уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.7 Контракта).

Ответственность сторон, в том числе порядок начисления неустойки (пени и штрафов) регулируется разделом 12 Контракта.

В соответствии с пунктом 17.1 Контракта условием заключения Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Требования к обеспечению исполнения Контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, определены пунктом 17.3 Контракта. Обеспечение исполнения обязательств по Контракту установлено в размере 30% от начальной (минимальной) цены Контракта и составляет 344 061 000,00 руб.

Пунктом 21.1 Контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте по указанным в статье 20 Контрака адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки исполнялись ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на основании муниципального контракта № 22/2018 от 25.05.2018 (л.д. 91-102 Том 5).

Согласно платежного поручения № 466788 МКУ «СакиИнвестПроект» перечислило ООО «ГидроПромСтрой» аванс в сумме 344 000 000,00 руб. (л.д. 39 Том 1).

Письмами от 03.06.2019 Исх. № 009-05/4390, от 14.06.2019 исх. № 009-05/4761, от 01.07.2019 Исх. № 009-05/5305, от 15.07.2019 Исх. № 009-05/5825, от 07.08.2019 Исх. № 009-05/6641, от 19.08.2019 Исх. № 009-05/6946, от 05.09.2019 Исх. № 009-05/7492, от 02.10.2019 Исх. № 009-05/8423, от10.10.2019 Исх. № 009-05/8692 (л.д. 103-113 Том 5) ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управления Республики Крым» извещало Заказчика (МКУ «СакиИнвестПроект») о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны Подрядчика, в том числе в части нарушения сроков выполнения работ.

22.03.2019 по адресу электронной почты и 25.03.2019 почтой истцу ответчиком была направлена претензия № 222, датированная 13.03.2019 с указанием на неисполнение Подрядчиком условий Контракта и требованием оплатить неустойку (л.д. 40-45 Том 1).

26.07.2019 представителю ООО «ГидроПромСтрой» была вручена претензия с требованием по оплате неустойки в сумме 21 443 660,00 руб. (л.д. 64-71 Том 1), направленная также истцу по адресу электронной почты.

31.10.2019 Исх. № 912 МКУ «СакиИнвестПроект» известило ООО «ГидроПромСтрой» о необходимости разработать График выполнения работ по Контракту, а также предоставить банковскую гарантию по обеспечению обязательств Подрядной организации на оставшуюся сумму незакрытого аванса со сроком действия превышающим срок завершения реализации объекта не менее чем на один месяц в срок до 01.12.2019 (л.д. 125-126 Том 5).

13.11.2019 в адрес МКУ «ГидроПромСтрой» направлена претензия № 962 об уплате неустоек в общей сумме 14 762 440,00 руб. (л.д. 55-63 Том 1)

13.12.2020 МКУ «СакиИнвестПроект» направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в котором содержится также требование о возврате аванса, которое доставлено истцу 17.12.2019 (л.д. 48-54 Том 1, л.д. 55-59 Том 5).

Письмами от 26.12.2019 Исх. № 1143 и от 28.12.2019 Исх. № 1146 МКУ «СакиИнвестПроект» указало ООО «ГидроПромСтрой» на невозможность отмены решения об одностороннем отказе от Контракта.

30.12.2019 МКУ «СакиИнвестПроект» направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» решение об одностороннем отказе от Контракта, утвержденное Главой Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (л.д. 134-136 Том 5).

Согласно представленной распечатки из Единой информационной системы в сфере закупок, стоимость исполненных истцом обязательств составила 201 179 773,92 руб. (л.д. 110-116).

21.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы России было принято решение об отказе во включении сведений относительно ООО «ГидроПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (2-6 Том 3).

25.12.2019 за Исх. 1140 Бенефициаром направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее – Требование). А именно по возврату суммы неотработанного аванса в сумме 285 858 021,94 руб., неустоек, а всего в общей сумме 326 104 731,94 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование (л.д.34-38 Том 1). Как следует из ответа ПАО «МИнБанк» от 14.01.2020 № 21-2-10/7 соответствующее требования им получено 28.12.2019 (л.д. 65 Том 5) и в удовлетворении требования отказано по причине отсутствия надлежащим образом (по мнению Банка) подписанного требования.

В связи с неполучением Банком Требования направленного почтой, что подтверждается данными отслеживания почтового уведомления, МКУ «СакиИнвестПроект» 18.01.2020 повторно направлено Требование в адрес ПАО «МИнБанк», которое получено 23.01.2020 (л.д. 67-71 Том 5)

На основании платежного поручения № 757 от 05.03.2020 ПАО «МИнБанк» на счет МКУ «СакиИнвестПроект» оплачена денежная сумма в размере 326 104 731,94 в счет требований ответчика по банковской гарантии.

В подтверждение своей позиции истцом также представлены протоколы совещаний от 05.03.2019, 27.09.2019, 24.10.2019 и 08.02.2020 на которых обсуждались вопросы исполнения Контракта, а также заключение специалиста № 65 ФИО5 Европейского центра Судебных экспертов от 27.02.2020, согласно выводам которого истцом в рамках Контракта выполнены работы на общую сумму 406 383 853,30 руб.

Истцом также представлено письмо ПАО МИнБанк» датированное 27.01.2020 о готовности рассмотреть возможность продления срока действия банковской гарантии при условии продления срока действия Контракта и снижения предельного размера ответственности Гаранта до фактического размера неотработанного аванса (л.д. 1 Том 3)

Также суд констатирует, что 16.01.2020 Арбитражным судом Республики Крым принято к производству исковое заявление ООО «ГидроПромСтрой» к МКУ «СакиИнвестПроект» о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «СакиИнвестПроект» от 11.12.2019 №1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки» № 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018 г.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Требования к банковским гарантиям и банкам, выдающим данные банковские гарантии, установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. При этом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы. Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта.

Существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и законодательно закрепленный принцип независимости банковской гарантии подразумевают отсутствие обязанности бенефициара доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному (муниципальному контракту) контракту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Следовательно, при разрешении вопроса о законности требования по оплате по банковской гарантии суд должен рассмотреть только формальное соблюдение требований, не давая при этом оценки основному обязательству, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия. Иной подход означал бы выход суда за пределы рассмотрения настоящего дела и, по сути, разрешение спора бенефициара и принципала об исполнении Контракта, который находится на рассмотрении другого суда (дело А83-12/2020). Данный подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, иной подход мог бы привести привести к нарушению прав и интересов бенефициара, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии. В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

При таких обстоятельствах, судом не рассматриваются доводы истца о добросовестном исполнении Контракта, а также доводы о том, что пропуск срока выполнения работ по Контракту был вызван просрочкой Заказчика (ст. 401 ГК РФ).

Также суд полагает, что доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято неуполномоченным лицом подлежат отклонению в настоящем судебном процессе и будут являться предметом рассмотрения в рамках дела А83-12/2020.

При этом формальные требования к требованию по оплате по банковской гарантии были соблюдены, требование подписано руководителем Заказчика, МКУ «СакиИнвестПроект», являющегося стороной Контракта, в обеспечение обязательств по которому и была выдана Гарантия.

При этом, не оценивая законность самого отказа от исполнения Контракта, суд отмечает, что право на отказ от исполнения Контракта для Заказчика в любом случае до принятия работ, в том числе в связи с утратой интереса к получению результата работ, предусмотрен статьей 717 ГК РФ. При этом оплате Подрядчику подлежит только часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 КГ РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При этом, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012, от 17.01.2020 N 305-ЭС19-26427(1,2) по делу N А40-223700/2018).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа, в рассматриваемом случае – принципале (истце).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком (Бенефициаром) своими правами. Так, согласно отзыва ответчика, что не опровергнуто истцом и частично вытекает и из представленных им доказательств, за время исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 201 179 773,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом актами выполненных работ, подписанными сторонами, данными из представленной распечатки из Единой информационной системы в сфере закупок. При этом, оплата ответчиком была произведена в размере 476 978 807,18 руб., включая аванс в сумме 344 000 000,00 руб.

Соответствующий расчет приведен Заказчиком и в приложении к Требованию по уплате по банковской гарантии.

Доказательств того, что Заказчиком были приняты иные работы суду не представлено. Представленное истцом в судебном заседании заключение специалиста не может быть признано судом надлежащим доказательством, т.к. указанное заключение не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, фактов злоупотребления правом со стороны Заказчика (Бенефициара) судом также не установлено.

Оценивая довод истца о том, что Требование по оплате по банковской гарантии, в том числе в части возврата аванса было направлено до вступления решения об одностороннем отказе от Контракта в силу, суд полагает следующее.

Учитывая сроки поступления Требования в Банк, а также срок фактического исполнения Требования (05.03.2020), соответствующая выплата Бенефициару поступила уже после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Напротив, удовлетворение исковых требований только на этом основании, привело бы к фактическому нарушению прав ответчика (Бенефициара), утратившего право предъявления требования в связи с истечением срока действия Гарантии.

Из принцип независимости Банковской гарантии от основного обязательства в обеспечении исполнения обязательств по которому гарантия выдана следует и недопустимость приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. Данный вывод суда также подтвержден судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 N Ф07-4042/2018 по делу № А56-45967/2017.

Ссылка истца на судебные акты по делу А84-4472/2019 суд полагает несостоятельной, т.к. указанное решение принято с учетом иных обстоятельств и в отношении прав и обязанностей иных лиц. В том числе, в указанном деле подлежало рассмотрению требование по оплате штрафных санкций, когда как в рассматриваемом деле, требование по оплате по банковской гарантии предусматривало обеспечение по возврату неотработанного аванса.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах, суд разъясняет истцу, что в случае взыскания Банком в регрессном порядке денежных сумм, выплаченных им по банковской гарантии, ООО «ГидроПромСтрой» не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к МКУ «СакиИнвестПроект» с требованием о возмещении излишне выплаченных сумм, в том числе стоимости работ, выполненных и непринятых ответчиком, стоимости незаконно начисленных неустоек, при условии, что соответствующие обстоятельства будут иметь место и будут установлены уже в рамках соответствующего судебного разбирательства.

Данные выводы также нашли свое отражение в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., (платежное поручение № 89 от 22.01.2020 (л.д. 26 Том 1)) возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу А 83-12/2020 – отказать

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова