Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-111898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-111898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-111898/2019/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Требование акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – Банк) в размере 27 302 442,11 руб., в том числе 27 021 507,14 руб. основного долга, 170 0000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 114 934,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 поредение от 19.08.2021 в части включения требования Банка в реестр оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требования Банка в размере 8 382 546,21 руб., в данной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы считает, что он, как контролирующее должника лицо вправе в обоснование своих доводов представлять новые доказательства, которые подлежат судебной оценке.

Податель жалобы ссылается на исполнение должником обязательств по договорам подряда, а также на пропуск кредитором срока исковой давности по взысканию долга по части заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-98200/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 8 497 789 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда от 01.07.2011 № 40-СМР/2011, договора подряда от 01.07.2011 № 36-СМР/2011, договора подряда от 30.01.2012 № 21-СМР/2012, договора подряда от 25.01.2012 № 11-СМР/2012, договора подряда от 25.07.2013 № 188-ПР/2013 на выполнение проектных работ и инженерных изысканий, договора подряда от 30.01.2012 № 20-СМР/2012, и договора подряда от 16.03.2012№ 70-СМР/2012, 49 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вступившее в законную силу 13.08.2019);

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-33143/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 11952 327,15 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда от 30.05.2012 № 84-СМР/2012, 85 000 руб. расходов на экспертизу, 82 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вступившее в законную силу 06.03.2020);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-33141/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 7 055 878,19 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда от 25.01.2012 № 14-СМР/2012, 85 000 руб. расходов на экспертизу, 28 172,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вступившее в законную силу 03.06.2020).

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступивших в законную силу судебных актах и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 19.08.2023 в части размера требования Банка включенного в реестр требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство. Рассмотрев жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился в сводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Баком требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установил признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве, и на основании статьи 71 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 27 302 442,11 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию суммы долга, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, из материалов электронных дел № А41-98200/2018, № А41-33143/2018, № А41-33141/2019 усматривается, что ФИО2 и ФИО4 предпринимали попытки обжаловать судебные акты суда первой инстанции, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 27 302 442,11 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на опровержение вступивших в силу судебных актов в не установленном процессуальном законом порядке, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-111898/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец