Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-48688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2022 года

Дело №

А56-48688/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-сервис № 1» ФИО2 (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-48688/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-сервис № 1», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 38-Н, офис 13-07, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), 175 635,25 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Агентства и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 01.10.2017 Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленных протоколом от 22.08.2017, а также договора управления МКД от 01.09.2017 № 72.

В указанном МКД имеется нежилое помещение № 2-Н (площадью 104,70 кв. м), собственником которого является город Санкт-Петербург согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 16.11.2020 № 78:40:090001:3145-78/082/2020-1.

Общество пришло к выводу, что у Санкт-Петербурга образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 175 635,25 руб.

Посчитав, что надлежащим представителем собственника (Санкт-Петербурга) является Агентство, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 67, 153 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу, что у Агентства отсутствует обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В то же время из искового заявления и других материалов дела (приложений к договорам, расчетов) следует, что Общество заявило требование о взыскании платы за нежилое помещение. Следовательно, принимая во внимание положения приведенных норм, именно на Санкт-Петербурге, уполномоченным представителем которого являются как ответчик, так и Администрация, лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суды отказали во взыскании платы за нежилое помещение со ссылкой на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах». Суды признали Учреждение ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку районные жилищные агентства несут обязанность по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД (в данном случае – Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги истец обратился к Агентству, как к уполномоченному представителю собственника (Санкт-Петербург) нежилого помещения в МКД.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления МКД.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы Устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта Устава Агентства с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, что и послужило основанием для обращения Общества с иском.

Пунктом 3.4.34-1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 57 введен пункт 3.4.34-2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. При всем этом об осуществлении администрацией таких же полномочий в отношении нежилых помещениях в многоквартирных домах в названном Положении не говорится.

Вопрос о том, какое лицо осуществляет распоряжение данными средствами – администрация или жилищные агентства, в законе не разрешен, а только указания Комитета об отсутствии выделения средств на данные цели недостаточно для отказа в иске.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в случае если суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, либо иск не может быть рассмотрен без участия Администрации, ему надлежало предложить Обществу произвести замену ненадлежащего ответчика, либо привлечь Администрацию в качестве второго ответчика. Однако суды не обсудили вопрос о надлежащем ответчике.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества МКД в части, приходящейся на принадлежащее Санкт-Петербургу нежилое помещение, по тому основанию, что Агентство не является надлежащим ответчиком по делу, является недостаточно обоснованным и дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления лица, уполномоченного возместить расходы Общества на содержание нежилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суды отказали в иске полностью, не исследовав обоснованность заявленных требований в части взыскания платы за содержание нежилого помещения по размеру, не проверили правильность представленных истцом расчетов. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется решение вопроса о привлечения к участию в деле соответчика, что невозможно в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон установить сумму задолженности, проверить обоснованность ее начисления, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-48688/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов