Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А73-909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5376/2024
27 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/57 и доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 08.05.2024 № 19,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу № А73-909/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569 985 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за оказанные услуги по управлению общедомовым имуществом, содержанию и ремонту общедомового имущества за функциональные помещения площадью 374.3 м² по адресу: <...> (№ -1(9-14, 34), площадью 117,1 м²; № -1(15-17), площадью 69,1 м²; № -1(18-27), площадью 143,6 м²; № -1(28-30), площадью 44,5 м²) за период с 04.02.2021 по 30.11.2023 в размере 477 664 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.06.2024 в размере 92 321 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2024 исходя из ставки ЦБ РФ и суммы задолженности 477 664 руб. 14 коп. по день фактической оплаты основного долг (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в иске.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» приводит доводы об отсутствии в смете расходов средств на данные услуги, поскольку финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Указало, что на момент вынесения распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 11.10.2007 № 1704-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (далее - распоряжение от 11.10.2007 № 1704-р), ГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть» не являлось единоличным собственником многоквартирного жилого дома, так как уже имелись частные собственники жилых помещений (квартир), которые зарегистрировали свое право в Росреестре. Таким образом, вместе с правом собственности на квартиры у граждан появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир, поэтому недопустимо утверждать, что единственным правообладателем помещений, не подлежащих передаче в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», является учреждение. Кроме того, распоряжением от 11.10.2007 № 1704-р право оперативного управления Хабаровской КЭЧ в отношении жилого дома, по адресу: <...> (в целом жилого дома и входящих в его состав жилых/нежилых помещений) прекращено. Имущество передано в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам, на праве собственности. Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Учреждение полагает, что при исчислении неустойки, необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которое установило максимальное значение ключевой ставки Банка в размере 9,5%.

Минобороны России в своей кассационной жалобе оспаривает привлечение к субсидиарной ответственности, ссылается на завышение ставки при расчете неустойки, а также указывает на не направление истцом в адрес ответчиков актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В возражениях ООО «Сантехстрой» не согласилось с доводами кассационных жалоб, просило оставить без изменения принятые судебные акты.

От Администрации отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО «Сантехстрой» и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ленина, г. Хабаровска от 24.01.2007, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления, целью которого в силу пункта 1.1 является эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 46, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для достижения целей договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, выступать посредником между собственниками и ресурсоснабжающими организациями с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1704 от 14.11.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 46 в г. Хабаровске, передан в собственность муниципального образования, за исключением функциональных помещений № -1(9-14, 34) площадью 117,1 м²; № -1(18-27) площадью 143,6 м²; № -1(15-17, 38-32) площадью 149,2 м², всего 409,9 м².

Указанные функциональные помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - на праве оперативного управления.

С 04.02.2021 по 30.11.2023 ООО «Сантехстрой» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 46 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

В результате неисполнения учреждением обязательств по оплате предоставленных услуг за период с 04.02.2021 по 30.11.2023 образовалась задолженность в сумме 477 664 руб. 14 коп. (с учетом принятых уточнений).

ООО «Сантехстрой» направило в адрес учреждения и Минобороны России претензию от 28.11.2023 № 617 с требованием о ее оплате.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после осмотра сторонами помещений, истец исключил требование по помещениям 37-38, которые были включены в первоначальный расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца за счет основного должника – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Минобороны России, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом счел обоснованным требование о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал итоговые выводы суда первой инстанции, вместе с тем указал, что по настоящему спору подлежат применению нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Отметил, что неправильное применение норм материального не привело к принятию неверного решения, поскольку при расчете пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом постановления Правительства № 474, размер пени за периоды с 12.04.2021 по 27.02.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2024 составляет 170 248 руб. 85 коп., что превышает заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, рассчитанный обществом на основании положений статьи 395 ГК РФ, и ухудшает положений ответчиков.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно признали требования ООО «Сантехстрой» правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность за период с 04.02.2021 по 30.11.2023 в размере 477 664 руб. 14 коп., а также финансовые санкции за период с 11.03.2021 по 20.06.2024 в размере 92 321 руб. 85 коп., а также начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Выводы судебной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положениям статьей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Судами обеих инстанций проанализирован расчет исковых требований, который произведен с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании утвержденных тарифов, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД, и признан арифметически верным.

Доводы кассаторов о необходимости руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» приняты во внимание судом апелляционной инстанции, которым указано, что при расчете пени суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом постановления Правительства РФ № 474, а не положениями статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, самостоятельно произведя расчет пени с 12.04.2021 по 27.02.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2024, сумма которых составила 170 248 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанная сумма превысила заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, рассчитанный обществом на основании положений статьи 395 ГК РФ, что в свою очередь ухудшает положение ответчиков, учитывая при этом, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иные доводы учреждения, заявленные в кассационной жалобе, не способны повлиять на итоговые выводы судов обеих инстанций, обоснованно признавших его обязанным оплатить оказанные истцом услуги, ввиду нахождения функциональных помещений в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Как верно отметили суды, факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчики, как правообладатели вещного права на объекты, обязаны уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

В данной связи несостоятельны доводы кассаторов об отсутствии доказательств оказания услуг управляющей компанией.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг, выводы суда не опровергает, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает лицо от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А73-909/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин