Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А73-12213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-885/2022
18 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»


на решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022


по делу № А73-12213/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурлес»


к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»


о взыскании 8 867 969 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ООО «Амурлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>; далее – ООО «Транзит Авто») долга в размере 6 317 096 руб. 40 коп. и пени в размере 2 550 872 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 317 096 руб. 40 коп., пени в сумме 1 275 436 руб. 49 коп.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик просит их в кассационной жалобе изменить в части неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 046 943 руб. 40 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции снизив размер взыскиваемой неустойки не учел необходимость ее снижения до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. Кассатор пояснил, что судебные акты обжалует только в части неустойки.


Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Амурлес» (исполнитель) и ООО «Транзит Авто» (заказчик) заключен договор оказания услуг №17/2020 от 02.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (производить распиловку сырья заказчика (круглый лес) на пиломатериалы; производить погрузку пиломатериалов в транспорт по согласованию с заказчиком), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг: начало – 02.03.2020, окончание – 31.12.2020. Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения услуг по настоящему договору равна 1 200 руб. за один кубический метр готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 6 947 096 руб. 40 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 317 096 руб. 40 коп.

Претензией 09.11.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность и оплатить пени, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор, руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств и исходил доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору за спорный период и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем, взыскал основной долг в заявленном размере.

В указанной части выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной инстанцией, кассатором не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 550 872 руб. 97 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг, рассматривая которое суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным. По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг составил 2 550 872 руб. 97 коп. за период с 22.04.2020 по 31.07.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не было установлено. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае установленная в договоре неустойка в размере 0,1% является высокой и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 275 436 руб. 49 коп. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным, правомерно сочтя, что данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы кассатора о несогласии с размером неустойки, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.


Более того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получению кредитором необоснованной выгоды.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А73-12213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина