Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А51-8234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8234/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 11 06.2008, место нахождения <...>, лит. 3, оф. 415)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, место нахождения <...>)

о признании незаконным решения таможни от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/021116/0034991, обязании таможни применить первый метод определения стоимости товара по названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182241,43 руб.,

при участии в заседании: от таможенного органа ФИО2,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10714040/021116/0034991, обязании таможни применить первый метод определения стоимости товара по названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182241,43 рублей.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления Общества, заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на неправомерность не применения со стороны таможенного органа первого метода таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Находкинская таможня согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленного требования, в обоснование правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости указала на неподтверждение документами расходов по перевозке товара и включения в сумму фрахта расходов, связанных с вознаграждением экспедитора.

Из материалов дела и пояснений таможни судом установлено следующее.

В ноябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB – NINGBO ввезен товар – пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), состав 70% хлопок, 30% полиэстер, весом нетто 18625,000/18252, весом брутто 18774,000, общей суммой 17441, 56 долларов США.

Товар задекларирован в ДТ №10714040/021116/0034991 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с включением в таможенную стоимость расходов по перевозке в размере 52726 рублей 27 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы в формализованном виде: контракт от 11.11.2015 №11112015/Т, спецификация от 21.10.2016 №ТС-160908-2В, проформа инвойс от 12.09.2016 № ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016 № ТС-160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 № ТС-160908-2В и иные документы, указанные в перечне.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, таможней установлено, что представленные документы не позволяют таможенному органу конкретизировать порядок оплаты за товар, не позволяют определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущей или настоящей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной проверки таможенной стоимости и вынесения 03.11.2016 решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС декларанту предложено представить в срок до 03.12.2016 документы, согласно перечню, указанному в решении о поведении дополнительной проверки.

В установленные сроки, декларантом представлен ответ на дополнительную проверку - сопроводительное письмо от 25.11.2016, а также копии документов.

По результатам анализа представленных документов, таможенным органом 25.12.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В основу принятия данного решения были положены следующие выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости:

- анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что отклонение по РТУ по товарам составило до -41,01%, по ФТС до 26,06%.

- декларантом представлен прайс-лист производителя товара, который содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных по ДТ №10714040/021116/0034991, имеется ссылка на инвойс по спорной поставке, условия поставки FOB – NINGBO, что свидетельствует о том, что прайс-лист выставлен в адрес декларанта, цена не является свободной, рыночной и обращенной к неопределенному кругу лиц.

- стоимость фрахта основана на недостоверной количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, декларант 07.02.2017 обратился к начальнику Находкинской таможни с жалобой на указанное решение.

07.03.2017 Находкинская таможня по результатам рассмотрения жалобы декларанта на решение о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2016, признала таковое, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, правомерными.

Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, с решением Находкинской таможни, принятым по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 8 А51-25415/2016 Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости 9 А51-25415/2016 товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган: контракт от 11.11.2015 №11112015/Т, спецификация от 21.10.2016 №ТС-160908-2В, проформа инвойс от 12.09.2016 № ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016 № ТС-160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 № ТС-160908-2В и иные документы, указанные в перечне.

Из представленных документов судом установлено, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ №10714040/021116/0034991.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что поскольку представленный прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товаров, задекларированных в спорной ДТ, то цена товара, указанная в данном прайс-листе не является обращенной к неопределенному кругу лиц, следовательно, является недостоверной, так как сформирована под влиянием определенных условий, судом отклоняется, поскольку прайс-лист носит информационный характер, и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.

При этом необоснованность указанного довода таможенного поста подтверждена обжалуемым решением Находкинской таможни от 07.03.2017 №05-20/163.

Между тем, довод таможни о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально неподтвержденной информации, суд, рассмотрев материалы дела, признает обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FOB-Нингбо. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Как следует из материалов дела, согласно графе 17 формы ДТС-1 по спорной ДТ, декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 52726,57 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении декларант в подтверждение расходов по перевозке представил следующие документы: договор транспортной экспедиции №YLC-064 от 19.09.2014, протокол разногласий к договору транспортной экспедиции от 19.09.2014, счет фактура от 31.10.2016 на сумму 52726,57 рублей, счет от 28.10.2016 на сумму 52726,57 рублей, платежное поручение №4979744 от 07.11.2016 на сумму 154126,57 рублей, форма ДТС-1, с указанной в графе 17 формы расходов, связанных с перевозкой товара в размере 52726,57 рублей.

Декларанту со стороны таможенного органа была предоставлена возможность представить в рамках дополнительной проверки, акты выполненных работ, отчет экспедитора, платежные документы, подтверждающие оплату фрахтового счета и вознаграждения экспедитору, а также иные документы, определяющие стоимость, объем и перечень услуг по перевозке.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлены акт выполненных работ, отчет экспедитора, счет за морской фрахт от 28.10.2016, дополнительное соглашение №2 от 01.01.2016 к договору ТЭО, платежное поручение №4979744 от 07.11.2016 по оплате счета за морской фрахт №NOW16002890 от 28.10.2016, информационное письмо от экспедитора б/н от 17.08.2015, заявка экспедитора на перевозку б/н от 10.10.2016.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLS-064 условия перевозки, маршрут, номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета. Таким образом, довод декларанта о согласовании сторонами тарифа на перевозку контейнера не в заявке, а в счете на оплату фрахта является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора ТЭО.

Рассмотрев представленные в таможню в рамках дополнительной проверки документы, судом установлено, что в соответствии с направленной в рамках дополнительной проверки заявкой на ТЭО б/н от 10.10.2016 стоимость фрахта одного контейнера составила 820 долларов США.

При этом из представленного платежного поручения №4979744 от 07.11.2016 на сумму 154126,57 рублей следует, что платеж произведен по двум счетам (№16002890, 1682799-01 за фрахт).

Из представленного счета №16002890 от 28.10.2016 следует, что он выставлен на сумму 52726,57 рублей и является оплатой по контракту №ТКRU4260295, однако Дт подана в рамках контракта №11112015/Т от 11.11.2015, следовательно, соотнести транспортные расходы в размере 52726,57 рублей с представленным счетом, а также в качестве расходов по перевозке, включенных в таможенную стоимость по спорной ДТ невозможно.

Изучив представленные декларантом документы, суд считает, что они не подтверждают величину понесенных расходов по транспортировке товара, поскольку стоимость фрахта не корреспондирует с заявкой, стоимость фрахта не подтверждена платежными документами (сопоставить сумму невозможно).

Таким образом, выявленные недостатки в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров часть сведений и представленные к таможенному оформлению часть документов являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По мнению суда, декларант, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, тем самым мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода, делам. Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению достоверных документов (сведений).

Наличие таких препятствий при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 № 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений. Таким образом, корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10714040/021116/0034991 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, касающиеся того, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, непредставление заявителем на стадии проведения контроля таможенной стоимости товаров необходимых документов и сведений в части заявленных расходов по перевозке товара, лишило таможенный орган в полной мере провести проверку достоверности заявленных обществом сведений в спорной ДТ.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/270516/0015777, а также решение Находкинской таможни от 10.10.2016 №05-23/224 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица, соответствуют ТК ТС и не нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара осуществляется сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов». При применении указанной технологии установлено отклонение на 20% заявленного уровня цен относительно средних значений стоимости аналогичного товара как по ФТС России, так и по ДВТУ (данные ИСС Малахит). Кроме того, должностными лицами Находкинской таможни выявлено отличие стоимости от цен идентичного товара, задекларированного ООО «Уралхимволокно» ранее, что указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Судом установлено, что в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости по спорной ДТ с применением резервного метода применена ДТ №10714040/300316/0009944.

Из анализа сведений о стоимости товара по источнику ценовой информации и по спорной ДТ, судом установлено, что по ДТ №10714040/300316/0009944 задекларирован однородный товар, стоимость товара составила 4,01 долл/кг. Основания невозможности применения предыдущих методов оценки приведены таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2016, в графе 8 бланка ДТС-2.

Согласно требованиям статей 6, 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товара между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) для применения информации о стоимости сделки с идентичным и/или однородным товаром, указанный товар не только должен обладать идентичными или схожими характеристиками, но и ввозиться в сопоставимом количестве на сопоставимых условиях, таможенная стоимость идентичного/однородного товара должна быть принята по первому методу.

В связи с вышеизложенным таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости, допускающий в пункте 2 статьи 10 Соглашения разумное отклонение от установленных статьей 6,7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

При этом суд не установил обстоятельств несогласия декларанта с выбранным таможней источником ценовой информации на стадии совершения мероприятий по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/021116/0034991 отказать, как соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.