Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-61089/2023

Дело № А32-61089/2023
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,


о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 21.03.2024 № 04-2-/072, ФИО2 – доверенность от 13.02.2024 № 04-29/060;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/141122/3144703, после выпуска товаров.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 часов 02.07.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем суд считает ходатайство заявителя, мотивированное необходимостью предоставления таможней в материалы дела процессов таможенного оформления по спорной ДТ, неподлежащим удовлетворению ввиду наличия в материалах дела указанных документов.

Кроме того, с целью соблюдения прав общества судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией ООО «Бельведер» (Россия) и компанией «TRENTER CO., LTD» (Таиланд) заключен внешнеторговый контракт от 25.07.2022 № ТВ-2507 на поставку товаров, согласно инвойсам.

В целях исполнения внешнеторгового контракта в адрес декларанта на условиях поставки CFR-Новороссийск ввезен товар «гранит, пиленный с ровной поверхностью, используется в строительстве», код ТН ВЭД ЕАЭС 6802230000, вес брутто 55 000 кг, вес нетто 54 000 кг, страна происхождения товара – Индия, страна отправления товара – Турция (далее – товар).

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/141122/3144703 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

Товар по спорной ДТ выпущен с применением технологии автовыпуска, таможенный контроль таможенным постом не проводился.

В период с 06.03.2023 по 05.09.2023 таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности таможенной стоимости товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Результаты проверки отражены таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.09.2023 № 10317120/211/050923/А0941.

По результатам проверки таможней сделаны выводы о подтверждении наличия признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято
решение от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между компанией «TRENTER CO., LTD» и ООО «Бельведер» внешнеторгового контракта от 25.07.2022 № ТВ-2507 предполагают обязанность продавца продать, а покупателя купить товары в следующем ассортименте: натуральный камень, плитка, рекламная продукция, в соответствии с инвойсами к нему (пункт 1.1 контракта).

Контракт не является формой агентского, дистрибьюторского, представительского или любого другого официального вида партнерства между сторонами (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость контракта в размере 500 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1 контракта цена в соответствии с инвойсами и для каждой партии устанавливается индивидуально.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что все расчеты по контракту осуществляются в долларах США или евро по курсу ЦБ РФ на день списания со счета в условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в проформе. Товар должен быть поставлен покупателю или осуществлен возврат предоплаты через 180 дней от даты предоплаты. Стороны предусматривают возможность частичной предоплаты.

Дополнением от 25.08.2022 № 1 стороны согласовали изменения в части пункта 2.1 контракта, согласно которым стоимость контракта определена в размере 1 500 000 долларов США.

Дополнением от 03.11.2022 № 2 стороны согласовали изменения в части пункта 2.1 контракта, согласно которым стоимость контракта определена в размере 3 000 000 долларов США.

В силу условий дополнений от 20.02.2023 № 3 стороны внесли изменения в части пункта 6.1 контракта, согласно которым все расчеты по контракту осуществляются в долларах США или евро по курсу ЦБ РФ на день списания со счета покупателя в условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в проформе. Покупатель производит 100% оплату каждого инвойса до отгрузки товара. Товар должен быть поставлен покупателю или осуществлен возврат предоплаты до 31.12.2023. Стороны предусматривают возможность частичной предоплаты.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров представлены: спецификация от 25.10.2022 № GIB2022000000041-1, инвойс от 25.10.2022, проформа-инвойс от 18.10.2022 с указанием наименования товара (плиты из гранита, для использования в строительно-отделочных работах) и его цены в размере 22 783,36 доллара США.

Таможенным органом при проверке указанных документов установлено, что в представленных спецификации, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу отсутствует подпись продавца, несмотря на наличие соответствующего обозначенного поля для подписи. Кроме того, таможенным органом указано, что наличие спецификации на поставку товара в рамках заключенного контракта от 25.07.2022 № ТВ-2507 не предусмотрено, в связи с чем, не может быть допустимым его применение в документообороте сторон.

Таможней также установлено, что представленные декларантом документы (спецификация и инвойс) не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках ввезенных по спорной ДТ товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров.

В данном случае, представленные декларантом документы содержат сведения только о виде изделия (плита (слэб)), коммерческом наименовании и толщине плит (слэбов).

При этом, в отсутствие сведений относительно иных качественных ценообразующих характеристиках товара (сведений обо всех метрических размерах, способе обработки, иных конкретных характеристиках товара) не представляется возможным достоверно определить причину установления контрактной цены на спорный товар согласно указанному в коммерческом предложении диапазоне приведенных цен.

Общество в своих пояснениях указывает, что задекларированный товар является разнообразным, имеет несколько наименований, различающихся качественными и количественными характеристиками.

Вместе с тем, декларантом не приведены исчерпывающие параметры товара по спорной ДТ, влияющие на формирование итоговой цены.

Таможней в ходе таможенного контроля направлен запрос от 14.12.2023 № 13-01-31/21025 на проведение исследования для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивности дополнительных соглашений, спецификаций и писем в рамках контракта от 25.07.2022 № ТВ-2507 в части подписи продавца компании «TRENTER CO., LTD».

Согласно полученному ответу от таможенного инспектора отделения криминалистических исследований, в представленных на исследование образцах копий контракта от 25.07.2022 № ТВ-2507, дополнительного соглашения к контракту от 25.07.2023 № ТВ-2507, копии письма от 21.03.2023 № SA56-2103, от 22.03.2023 № 2023/03/22 имел место компьютерный монтаж блока реквизитов продавца, состоящего из оттиска печати и подписи продавца.

В обоснование довода о надлежащем оформлении документов, общество ссылается на осуществление документооборота с продавцом (иностранной компанией «TRENTER CO., LTD») посредством электронной почты, что подразумевает отличный от бумажного способ оформления.

Вместе с тем, направление документа в формате «PDF» (сканированный образ надлежаще оформленного документа) не обуславливает возможность отсутствия в предоставляемых декларантом документах предусмотренной подписи уполномоченного лица.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, таможенный орган сделал вывод об отсутствии в данном случае надлежащего документального подтверждения согласования сторонами существенных условий сделки.

В подтверждение оплаты за товар декларантом представлены свифт-сообщения от 01.09.2022 на сумму 15 000 долларов США, от 06.09.2022 на сумму 30 000 долларов США, от 15.09.2022 на сумму 59 000 долларов США, от 16.09.2022 на сумму 30 000 долларов США, от 19.09.2022 на сумму 61 500 долларов США, от 01.10.2022 на сумму 20 000 долларов США, от 01.11.2022 на сумму 102 100 долларов США. Указанные документы содержат сведения о перечислении платежей в рамках контракта от 25.07.2022 № ТВ-2507.

Таможенным органом в рамках проверки установлено, что представленные обществом документы в подтверждение оплаты товара по спорной ДТ не содержат ссылки на данные инвойсов или иные реквизиты, идентифицирующие конкретную партию поставки и ее оплату.

При этом таможней указано на то, что представленные платежные документы, датированные сентябрем 2022 года, не могут быть отнесены в качестве подтверждения оплаты товара поставленному согласно инвойсу от 25.10.2022, поскольку на момент перечисления данных денежных средств не был сформирован заказ на спорную партию товара.

В этой связи таможенный орган указал, что сумма платежей, произведенных в пределах относимого к спорной поставке периода, не подтверждает оплату задекларированного по спорной ДТ товара.

Суд установил, что представленная декларантом к таможенному контролю ведомость банковского контроля по УНК № 22070702/0436/0000/2/1 о произведенных платежах по контракту от 25.07.2022 № ТВ-2507 содержит в себе сведения, из которых следует, что суммы произведенных платежей по контракту (раздел II ведомости) не идентифицируются со сведениями о подтверждающих документах - таможенных декларациях, оформленных при ввозе товаров в рамках контрактов (раздел III ведомости банковского контроля), в связи с чем, невозможно однозначно установить соблюдение сторонами согласованных условий контракта и однозначную оплату покупателем товара, заявленного в спорной ДТ, согласно условиям контракта в размере товарной партии по инвойсу.

Таким образом, довод таможенного органа относительно наличия на момент проверки переплаты в пользу продавца подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд признает отсутствие подтверждения декларантом факта оплаты товара по цене, заявленной при таможенном декларировании.

Из материалов дела следует, что контракт от 25.07.2022 № ТВ-2507 имеет характеристики рамочного соглашения и требует составления дополнительного документа для целей определения предмета и условий поставки.

Обществом в материалы дела представлены свифт-сообщения и ведомость банковского контроля.

Вместе с тем, ни к таможенному декларированию, ни в ответе на запрос таможни общество не представило необходимые документы, надлежащим образом позволяющие подтвердить согласование продавцом поставки товара по спорной ДТ.

Таким образом, представленные декларантом в банк коммерческие документы и при подаче спорной ДТ невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров ни по наименованию товара, ни по его стоимости.

Каких-либо иных документов, кроме заявлений на перевод и ведомости банковского контроля, в подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ декларант не представил.

Ссылки общества на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, суд оценивает критически, поскольку определение таможенной стоимости товара производится исходя из цены сделки за конкретный товар, а не общего состояния расчетов по всем их внешнеэкономическим контрактам.

Данный правовой подход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу № А32-32276/2020.

Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При таких обстоятельствах, представленный обществом пакет документов не позволил таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволил уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Указание декларанта на отсутствие в условиях контракта обязанности иностранного партнера представить экспортную декларацию в качестве основания отсутствия данного документа не принимается судом, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами в условиях длительности деловых отношений, как на то указывает заявитель.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Помимо этого, таможенным органом установлено, что декларантом надлежащим образом не подтверждены транспортные расходы, заявленные в структуре таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Согласно представленным пояснениям декларанта от 22.03.2023 № 22-03, груз поставляется на условиях CFR-Новороссийск, в связи с чем у общества отсутствует возможность предоставить счета за перевозку и договор на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Однако, таможней в рамках проведения проверки установлено, что ООО «Бельведер» заключены договоры транспортной экспедиции, в том числе договор от 17.03.2022 № GIB202200000000 с компанией «LOBO MERMER MADEN GIDA SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» (отправитель товаров по спорной ДТ, оплата услуг по которым осуществлена через ПАО «Банк Санкт-Петербург»).

На основании полученных из банка ПАО «Банк Санкт-Петербург» копий документов, подтверждающих оплату обществом расходов, связанных с доставкой товаров на территорию ЕАЭС, таможней установлено соотношение между полученными из банка актами выполненных работ (инвойсами) и спорной ДТ, номера пломб, указанные в коносаментах, соответствуют номерам пломб, указанным в актах (инвойсах) на оплату услуг по перевозке грузов.

Таможней идентифицированы выставленные на основании договора от 17.03.2022 № GIB202200000000 акты на оплату транспортных услуг (перевозки контейнеров) при организации международной перевозки по маршруту Мерин (Турция) – Новороссийск (Россия) со спорной ДТ.

Исходя из этого, таможенный орган сделал вывод о том, что фактически поставки товаров осуществлялись на условиях FOB-Мерсин, в связи с чем сведения об условиях поставки CFR-Новороссийск, указанные в коммерческих документах, представленных при таможенном декларировании и таможенном контроле по спорной ДТ, а также в графе 20 спорной ДТ, заявлены недостоверно.

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям программного средства «Малахит» таможней выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров.

В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Так, уровень стоимости товаров «гранит полированный, декорированный или прошедший прочую обработку», страна происхождения Индия, составляет по ФТС России: минимальный - 0,43 доллара США/кг, средний - 0,69 доллара США/кг, максимальный -1,82 доллара США/кг; по ЮТУ: минимальный - 0,52 доллара США/кг, средний - 0,74 доллара США/кг, максимальный -1,82 доллара США/кг.

Уровень заявленной декларантом по спорной ДТ таможенной стоимости составил 0,42 доллара США/кг.

Таможенным органом установлено, что иные участники внешнеэкономической деятельности в период с 2020 по 2021 годы осуществляли таможенное оформление товаров «гранитные плиты» фирмы-изготовителя «SATI EXPORTS INDIA PVT.LTD» по ценам, значительно превышающим заявленные ООО «Бельведер» по спорной ДТ.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела сведения, полученные таможенным органом в результате обращения от лица потенциального покупателя в адрес фирмы-изготовителя «SATI EXPORTS INDIA PVT.LTD» товара, ввозимого ООО «Бельведер», относительно отпускных цен товара на условиях FOB, согласно которым цена за «плиту гранитную» коричневого цвета, длиной 300 см, шириной 150 см, толщиной 2 см составляет 35 долларов США, толщиной 3 см – 45,5 доллара США; за «плиту гранитную» черного цвета, длиной 300 см, шириной 150 см, толщиной 2 см - 64 доллара США, толщиной 3 см – 87 долларов США.

При этом, согласно представленному декларантом прайс-листу цена за товар «Granit slabs Absolute Black», 2 см, составляет 25,33 – 30, 31 доллара США, за товар «Granit slabs Absolute Black», 3 см, составляет 39,12 – 41,41 доллара США, за товар «Granit slabs Tan Brown», 2 см, составляет 25,93 – 35,95 доллара США, за товар «Granit slabs Tan Brown», 3 см, составляет 28,77 – 39,02 доллара США, за товар «Granit slabs Black Galaxy», 2 см, составляет 27,33 доллара США, за товар «Granit slabs Black Galaxy», 3 см, составляет 41 – 41,5 доллара США.

Таким образом, полученная таможенным органом информация относительно цены товара существенно отличается от цены, указанной декларантом в большую сторону.

При этом, сведения о стоимости представлены таможне фирмой-изготовителем «SATI EXPORTS INDIA PVT.LTD» с учетом условий FOB, то есть без стоимости доставки товара в Новороссийск, тогда как коммерческие предложения продавца, представленные ООО «Бельведер», обозначены на условиях CFR-Новороссийск.

Кроме того, с учетом значительного отклонения стоимости ввезенного товара обществом не представлен прайс-лист производителя (продавца) товаров являющийся публичной офертой, что не позволило таможенному органу убедиться в том, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким-либо условиям.

Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по декларации на товары № 10317120/071122/3140327.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 10317120/141122/3144703, № 10317120/071122/3140327, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статье 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В этой связи у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных совместно со спорными декларациями, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения декларантом первого метода таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден на дату декларирования спорного товара, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие подтверждения полной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, суд делает вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган имел основания для принятия оспариваемого решения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024 по делу № А51-2154/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по делу № А73-301/2019.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры проверки со ссылкой на не поступление от таможни информации о проведении таможенного контроля, результатов его проведения и не разъяснение порядка их обжалования, суд считает необоснованным ввиду того, что результатом проведенной проверки является оспариваемое обществом решение Новоросийской таможни, которое получено заявителем и оспорено в суде в установленном Законом порядке.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд делает вывод о наличии у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки заявленных в спорной ДТ сведений, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд









РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев