Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-9121/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9121/19-182-83
17 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО Сбербанк (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ОГРН: <***>)

к АО "Корпорация "МСП" (109074 Москва город площадь Славянская дом 4строение 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Научно-производственная инвестиционная группа «Изовек» (143500, пос. Северный, стр. 55, Истринский район)

о взыскании денежных средств в размере 7.497.895 руб. 64 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорция «МСП» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7.497.895 руб. 64 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.05.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/101301600/008/15/1 от 21.09.2015 (далее кредитный договор/кредитное соглашение) с суммой лимита 20 000 000 рублей с периодом действия с 21.09.2015 по 20.09.2018.

Согласно п.3.6 приложения №1 к кредитному договору, Банк имеет право досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойкой, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору №3, Заемщику было направлено соответствующие требование о досрочном исполнении обязательств по кредитной сделке (до настоящего времени не исполнено).

По состоянию на 24.12.2018 сумма задолженности кредитному договору составляет -15 291 381,28 руб.: просроченная ссудная задолженность - 14 998 791,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 155 098,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 137 492,21 руб.

18 мая 2017 года Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Гарант) выдана независимая гарантия №042017/21П (далее - Независимая гарантия).

Согласно Независимой гарантии Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательства выплатить Бенефициару (ПАО «Сбербанк России») сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными независимой Гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более 49.99% от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из условий Кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств Принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению и причинение убытков.

Согласно п.3.1. Независимой гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту требование в случае наступления Гарантийного случая.

При этом Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

Во исполнение п.3.1 Независимой гарантии банк предъявил к Гаранту соответствующее требование от 07.12.2018 №1718 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в сумме 7 497 895.64 рублей, что составляет 49.99% от суммы основного долга по кредитному договору.

26.12.2018 Гарантом был представлен отказ №06/16797 в выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств по причине не предоставления документов, предусмотренных п.3.3 Независимой гарантии.

Банк не согласился с полученным отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. (п.1 ст. 376 ГК РФ)

Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ и пп. 3.3 Гарантии, не имелось. Требования к комплектности документов, предусмотренные пункта 3.3. независимой гарантии были со стороны ПАО Сбербанк выполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонятся как не соответствующие действующему законодательству.

Банк при предъявлении требования гаранту действовал в полном соответствии с условиями независимой гарантии и предоставлял документы в количестве и качестве необходимом для формального соблюдения условий независимой гарантии.

Согласно ст.374 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Таким образом, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Необходимо учитывать, что получив требование Банка с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства. Гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ. был обязан проверить соответствие требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям независимой гарантии только по внешним признакам.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара (Банка). Следовательно, основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии являются необоснованными.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требования Банка указал, что не предоставлены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала открытого в АО «БанкЦентрКредит», АО «Русстройбанк», ПАО Банк «Возрождение» на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования.

В тоже время, независимая гарантия не указывает на необходимость списания денежных средств с банковского счета принципала открытых в указанных банках. Гаранту совместно с требованием были предоставлены платежные требования на основании заранее данного акцепта плательщика по счету должника, открытого в ПАО Себрабанк». Таким образом, формальное условие гарантии в части предоставления документов, подтверждающих предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта исполнено банком в полном объеме.

Ответчик указывает, что в представленных банком выписках по учету обеспечения отсутствует информация о заключенных договорах залога и поручительства.

Условия гарантии не содержит конкретизированной формы выписок по учету обеспечения. Банком исполнено требование о предоставлении выписок по учету обеспечения исполнения обязательств принципала и отражена информация о заключенных договорах залога и поручительства (реквизиты договоров).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что требования действующего законодательства ПАО Сбербанк при обращении к Гаранту с указанным выше требованиями выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 309, 310, 368 ГК РФ, требования Истца по взысканию задолженности в размере 7.497.895 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Корпорация "МСП" (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 7.497.895 (семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.489 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Моисеева Ю.Б.