Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А32-15803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15803/2016

«26» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ООО «НПО «Мостовик» (место нахождения: 644080, <...> ИНН <***> ОГРН <***> - 12.08.2002)

к ООО «Классен Плюс» (место нахождения: 354008, <...> ИНН <***> ОГРН <***> - 05.09.2007)

о взыскании 9 632 020 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Классен Плюс» о взыскании 9 632 020 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ст. 158АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить другого представителя.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, спор рассматривается с июня 2016 года, истец иных доказательств не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

АС СКО Постановлением от 26.02.2018 отмены решение суда первой инстанции и апелляционной. Суды не учли преюдицию по делу А46-4042/14, взыскан долг с банкротного общества в пользу ответчика.

На новом рассмотрении исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, во исполнение указаний АС СКО суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Мостовик» (Заказчик) и ООО «Классен Плюс» (Исполнитель) заключен договор №56126 от 01.08.11 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала на строительный объект Заказчика.

Квалификация персонала и стоимость услуг согласована в Приложениях №№ 1,2 к договору, в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2013 г. Срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.2013 г. продлен до 01.08.2013 г.

Заказчика заказчик перечислил аванс на сумму 33 604 939,66 руб. на основании выставленных счетов Исполнителя по следующим платежным поручениям:

1. №27525 от 06.05.2013 г. на сумму 206 040 руб.

2. №27758 от 07.05.2013 г. на сумму 3 000 000 руб.

3. №28290 от 08.05.2013 г. на сумму 1 500 000 руб.

4. №4648 от 23.05.2013 г. на сумму 139 000 руб.

5. №4657 от 23.05.2013 г. на сумму 1 361 000 руб.

6. №31039 от 28.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб.

7. №4773 от 30.05.2013 г. на сумму 818 100 руб.

8. №4830 от 30.05.2013 г. на сумму 657 416,74 руб.

9. №32201 от 24.06.2013 г. 750 000 руб.

10. №321199 от 24.06.2013 г. 229 000 руб.

11. №32117 от 24.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб.

12. №32019 от 24.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.

13. №40577 от 01.07.2013 г. на сумму 1 643 400 руб.

14. №40591 от 01.07.2013 г. 2 714 400 руб.

15. №40568 от 01.07.2013 г. 1 139 000 руб.

16. №3041 от 05.07.2013 г. 94 140 руб.

17. №3364 от 08.07.2013 г. 2450 000 руб.

18. №7148 от 11.07.2013 г. 973 942,92 руб.

19. №46533 от 26.07.2013 г. 4 429 500 руб.

20. №49111 от 08.08.2013 г. 1 000 000 руб.

21. №51456 от 13.08.2013 г. 500 000 руб.

22. №53546 от 30.08.2013 г. 2 000 000 руб.

23. №55203 от 12.09.2013 г. 2 000 000 руб.

Ответчик не предоставил ООО «НПО Мостовик» документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму. Поскольку услуги по договору не оказаны, денежные средства на сумму 33 604 939,66 руб. составляют неосновательное обогащение.

Истец неверно квалифицировал требования в качестве задолженности.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец неоднократно уменьшал размер требований, поскольку ответчик представлял акты оказанных услуг.

С июня 2016 года суд откладывал судебные заседания в целях представления сторонами всех платежных поручений и актов оказанных услуг.

Истец пояснял, что ответчиком не представлены акты на сумму 1 755 200 руб. и 8 820 616 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Мостовик» перечислило ответчику денежные средства в период с 17.10.2011 г. по 12.09.2013 г. по платежным поручениям на общую сумму 150 379 412 руб.

Оплата за оказанные услуги истцом производилась на основании счетов ответчика без указания в назначении платежа акта оказанных услуг или периода оказания услуг по предоставлению персонала, за который производится платеж.

Ответчик пояснил, что оказывал услуги истцу на основании договора №56126 от 01.08.11 на оказание услуг по предоставлению персонала и представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года на общую сумму в размере 140 747 392 рублей.

При сопоставлении объема оказанных услуг и размера перечисленных денежных средств за указанный период следует, что ответчик не предоставил встречное предоставление в размере 9 632 020 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вознаграждение исполнителя определялось по согласованным расценкам за фактически выполненный объем оказанных услуг.

Исполнитель подтверждает, что оказаны услуги на сумму 140 747 392 руб.

Даты выставленных счетов, по которым производилась оплата, совпадают с датами актов оказанных услуг. Следовательно, ответчик выставлял счета по факту оказания услуг.

Поскольку стоимость оказанных услуг меньше, чем перечислено ответчику, то исполнитель выставлял счета для оплаты с указанием завышенной стоимости оказанных услуг и получал безосновательно оплату в части стоимости фактически не оказанных услуг.

ООО «НПО «Мостовик» признано банкротом и хозяйственную деятельность не осуществляет, в отношении истца 02.06.2015 введена процедура конкурного производства, активно реализуется имущество должника в целях погашения требований кредиторов.

Оплата за оказанные услуги истцом производилась на основании счетов ответчика без указания в назначении платежа конкретного акта оказанных услуг или периода оказания услуг по предоставлению персонала, за который производится платеж. Следовательно, погашение обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 140 747 392 рублей производится из полученных денежных средств по актам оказанных услуг в календарной очередности.

Следовательно, обязательства истца по оплате оказанных услуг погашались в календарной очередности с учетом срока их возникновения по аналогии закона (п.3 ст. 522 ГК РФ), подлежащего применению к правоотношениям сторон на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, следует, что если должник в назначении платежа указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение данного обязательства; если должник не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Неосновательное обогащение ответчика по возврату денежных средств в размере 9 632 020 руб. возникла по платежным поручениям:

- по платежному поручению № 46533 от 26.07.13 г. частично в размере 4 132 020 рублей,

- по платежному поручению № 49111 от 08.08.13 на сумму 1 000 000,00 руб.,

- по платежному поручению № 51456 от 13.08.13 на сумму 500 000,00 рублей,

- по платежному поручению № 53546 от 30.08.13 на сумму 2 000 000,00 рублей,

- по платежному поручению № 55203 от 12.09.13 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Ответчик полагает, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 г. по делу №А46-4042/2014, которым включены требования ООО «Классен Плюс» в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик», установлен факт отсутствия задолженности по возврату денежных средств перед истцом.

19.09.2014 ООО «Классен Плюс» в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Классен Плюс» не имело возможности зачесть из удерживаемых денежных средств долг ООО «НПО «Мостовик» по оплате стоимости услуг по акту № 2/1 от 31.10.2013 г. по договору № 56126 от 01.08.2011 г. и обратилось с требованием о погашении задолженности путем включения в реестр кредиторов к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 63 не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 г. по делу №А46-4042/2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» требования ООО «Классен Плюс» на основании акта № 2/1 от 31.10.2013 г. по договору № 56126 от 01.08.2011 г. в размере 1 058 855 руб. 01 коп., из которых 1 005 620 руб. - основной долг, 53235 руб. 01 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом не установлена общая стоимость оказанных услуг и полученных ООО «Классен Плюс» от ООО «НПО Мостовик» платежей по договору № 56126 от 01.08.2011 г., акты за период оказания услуг суду для оценки не предоставлялись. Требование ООО «Классен Плюс» заявлялось на основании отсутствия оплаты за услуги по акту Акта № 2/1 от 31.10.2013.

Указанный акт в рамках рассматриваемого дела не представлен и не оценивается, поскольку судебным актом в рамках дела о банкротстве установлен порядок погашения задолженности по оплате услуг на основании Акта № 2/1 от 31.10.2013.

Вместе с тем, в рамках дела №А46-4042/2014 акт № 2/1 представлен, долг подтвержден.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по указанному делу подтверждают и факт оказаний услуги и наличие акта на 1 005 600 руб.

При этом достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебных актах по указанному делу) обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Судебным актом установлена задолженность ООО «НПО «Мостовик» по оплате оказанных услуг только на основании указанного акта на сумму 1 005 600 руб.

В соответствии с расчетом истца ответчик получил денежные средства в объеме, превышающем объем оказанных услуг на основании предоставленных им актов.

Ответчик в рамках дела о банкротстве истца защитил свои права, не допускается повторный зачет одних требований.

Вместе с тем, необходимо неосновательное обогащение уменьшить на сумму долга 1 005 600 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.03.14 к договору № 56126 от 01.08.2011 подтверждает отсутствие обязанности по возврату удерживаемых денежных средств, являются необоснованными.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Классен Плюс» по договору за период с 01.10.13 г. по 31.03.2014 г. составляет 35 200 000 рублей.

Поскольку указанный период не имеет отношения к периоду перечисления денежных средств по платежным поручениям, на основании которых возникла переплата на стороне ответчика, и к периоду встречного предоставления по имеющимся в деле актам оказанных услуг.

Переплата по договору возникла по платежным поручениям № 46533 от 26.07.13, № 49111 от 08.08.13, № 51456 от 13.08.13, № 53546 от 30.08.13, № 55203 от 12.09.13 г. при сопоставлении с актами за период по сентябрь 2013 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что срок пропущен по платежам до 10.05.2013.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец уточнил требований, указав конкретные платежные документы за июль-сентябрь 2013, иск в суд подан 10.05.2016.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком н е представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств.

В данном споре судом установлен полный объем оказанных услуг и размер произведенных оплат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 8 626 400 руб. (9 632 020 руб. – 1 005 620) неосновательного обогащения.

В остальной части судом отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя 50 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку иск удовлетворен.

Иск удовлетворить частично.

Вместе с тем, необходимо применить ст. 110 АПК РФ, пропорциональность, в том числе к пошлине по жалобам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Классен Плюс» в пользу ООО «НПО «Мостовик» 8 626 400 руб. неосновательного обогащения; а также 63 723 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Классен Плюс» 5 852 руб. судебных расходов.

Выдать ООО «НПО «Мостовик» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 119 865 руб., уплаченной платежным поручением № 1499 от 19.05.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Г. Поздняков