Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-140961/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


4 мая 2018 года

Дело № А40-140961/17-144-1306

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ № 6 Метростроя»

к ответчику: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

третьи лица: ГУ МРО ФСС РФ № 38, УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления 06.07.2017 в рамках исполнительного производства №6625/17/77039-ИП и приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6625/17/77039-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ № 6 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 06.07.2017 в рамках исполнительного производства №6625/17/77039-ИП и приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6625/17/77039-ИП.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесла постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий за счет должника.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «СМУ № 6 Метростроя» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22951/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 12/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу №16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ №38 задолженность в размере 1 871 255,47 руб.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22951/16/77003-ИП к исполнению, при этом исполнительному производству присвоен новый номер №6625/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", <...>, установлено, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, находится по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Автотранспортное средство ГАЗ-330232, VIN: <***>, грузовой с бортом, цвет белый, бензиновый, 2011 г.в.

Судебным приставом-исполнителем предварительно оценено арестованное имущество на общую сумму 60 000 рублей, копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО3

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя», о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

24.05.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков». Специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра- со дня осмотра.

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-4/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 150 045 руб.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о принятии результатов оценки вынесено на законных основаниях 06.07.2017 года, в день принятия отчета и направлено сторонам исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2017 по делу № А40-158420/17-93-1451 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «СМУ № 6 Метростроя» о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6625/17/77039-ИП.

Вынесение постановления о взыскании расходов, является обязательным, так как расходы по совершению исполнительных действий, согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, соответственно 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов и направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно постановлению от 06.07.2017 № 77039/17/30471 о возмещении расходов, расходы по совершению исполнительных действий выплачены ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» за счет средств федерального бюджета в размере 5 300 руб.

Доводы ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6625/17/77039-ИП являются не обоснованными в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной. Специалисту-оценщику, привлеченного судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за проделанную работу полагается вознаграждение, которое выплачивается из средств федерального бюджета и относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.07.2017 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в удовлетворении заявления ООО «СМУ № 6 Метростроя» о признании недействительным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 06.07.2017 в рамках исполнительного производства №6625/17/77039-ИП и приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства № 6625/17/77039-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили