Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А56-25998/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016з
13 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.13


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»: представителя Перекрестовой О.Л. (доверенность от 25.05.2018)

от должника: представителей Александрова А.В. (доверенность от 12.02.2018), Балабина М.А. (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 9регистарционный номер 13АП-4690/2018) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-25998/2016/з.13 (судья С.С. Покровский), принятое

по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Национальный винный капитал»

по требованию к должнику ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный капитал»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении ООО «Национальный винный капитал» (далее – ООО «НВК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 23.07.2016 № 132.

05.10.2016 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в адрес арбитражного суда поступило заявление ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о включении его требования, основанного на договоре поручительства, в связи с неисполнением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-00, заключенному с гражданкой Ивановой Ольгой Стефановной, в размере 9 613 449,86 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) ООО «НВК признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

17.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором поручительства от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-03 между должником и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в обеспечение исполнения обязательств гражданки Ивановой О.С. по кредитному договору от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-00.

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд объединил обособленные споры по требованию банка о включении в реестр и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: признал недействительной сделку, заключенную между ООО «НВТ» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», оформленную договором поручительства от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-03. В удовлетворении заявления ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НВТ» требования, вытекающего из кредитного договора от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-00 с гражданкой Ивановой О.С. на основании договора поручительства, в сумме 9 613 449,86 руб., суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» просит вынесенное судом первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-03, и включить требование банка в размере 9 613 449,86 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности кредитного договора и, соответственно, договора поручительства, являются необоснованными, сделанными без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Невыполнение заемщиком условий о целевом использовании займа не может служить основанием для признания кредитного договора недействительной (притворной) сделкой.

Податель апелляционной жалобы указывает, что притворной может быть признана только сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Доказательств того, что все участники сделки (в том числе, банк) имели намерения совершить иную сделку, чем предусмотренную условиями кредитного договора от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-00, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НВТ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела после его отложения 06.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Масенкову И.В. рассмотрение дела 04.07.2018 начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2017 10 час. 30 мин.

05.07.2018 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, основанного на договоре поручительства, в размере 9 613 449,86 руб., в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением заемщиком Ивановой Ольгой Стефановной денежных обязательств по кредитному договору от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-00.

Из текста договора поручительства от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-03, следовало, что поручительством общества в полном объеме обеспечивались обязательства директора должника Ивановой О.С. (заемщика), вытекающие из кредитного договора от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-00, по условиям которого заемщику на потребительские нужды было выдано 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 12.03.2019.

Возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-03 недействительным.

Требование конкурсного управляющего было основано на нормах статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о притворности договора поручительства по обязательствам заинтересованного по отношению к должнику лица, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что полученный Ивановой О.С. кредит был использован вопреки его целевому назначению: в период с 13 по 17 марта 2014 года, то есть, в течение нескольких дней с даты выдачи заемщику кредитных средств, через взаимосвязанных лиц: ООО «Кортэкс» и ООО «Северо-Западный Масложирвой Терминал», был возвращен банку в счет погашения долга ООО «МАЛЕТА» по кредитному договору от 14.03.2012 №ЮК-03-1204-000002.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, опосредованная кредитным договором №ФК-01-1404-000010-00 между банком и Ивановой О.С., была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки: посредством оформления и исполнения договора №ФК-01-1404-000010-00 с гражданкой Ивановой О.С. банком было фактически осуществлено кредитование юридического лица ООО «МАЛЕТА» для погашения последним своих задолженностей перед банком.

При этом, суд первой инстанции установил, что правильно оформив все документы и осуществив формальное исполнение, банк и Иванова О.С. не стремились создать правовые последствия, свойственные сделке потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Сохранение поручительства при недействительности обеспеченного обязательства действовавшим на момент возникновения спорных отношений законом не предусматривалось.

Также, положениями статьи 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства №ФК-01-1404-000010-03 содержит отсылку к договору, фактически регулирующему обеспеченное обязательство иного лица - ООО «МАЛЕТА», и должник в письменной форме не принимал на себя поручительство по обязательствам этого лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора поручительства №ФК-01-1404-000010-03 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом указанного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вытекающего из неисполнения поручителем ООО «НВТ» обязательств по договору поручительства от 13.03.2014 №ФК-01-1404-000010-03, выданного в целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика – Ивановой О.С. из кредитного договора №ФК-01-1404-000010-00.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-25998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова