Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-26153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А56-26153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-26153/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ СПБ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Сервис» (далее – Компания) 28.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 4 462 256 руб. 14 коп.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее – Фирма) 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о замене Компании на Фирму в реестре требований Общества в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.02.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент переуступки права требования в отношении Фирмы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса с последующим исключением Фирмы из ЕГРЮЛ 02.09.2022, а также на отсутствие доказательств оплаты за уступленное право.

Также податель жалобы указывает на неуведомление должника о совершенной переуступке.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) 22.09.2021 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 4 462 256 руб. 14 коп., установленное определением от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-26153/2021/тр.5.

Цена договора установлена в пункте 3.1 и составила 500 000 руб.

Ссылаясь на состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, Фирма обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводу подателя жалобы договор цессии заключен между цессионарием и цедентом 22.09.2021, то есть в период, когда Фирма обладала правоспособностью как самостоятельный участник гражданского оборота в соответствии со статьей 49 ГК РФ.

Сведений о том, что договор цессии признан недействительным, не имеется.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав и неуведомление Общества о состоявшемся договоре цессии о недействительности уступки не свидетельствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-26153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко