Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-86821/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86821/2024
04 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38404/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-86821/2024(судья Шпачев Е.В.), принятое по иску

благотворительного фонда «Опора Бойцов Урала»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Благотворительный фонд «Опора бойцов Урала» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 615 225,00 руб. предоплаты за не поставленный по договору № 4Б/01-24 от 30.01.2024 товар и 48 915, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 28.08.2024.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.11.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

К настоящему судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Благотворительным фондом «Опора бойцов Урала» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4Б/01-24 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствия со Спецификацией (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно Спецификации к договору Поставщик должен поставить квадрокоптер DJI Mavic ЗТ (с тепловизором) в количестве 1 штука на сумму 557 470,00 руб.; квадрокоптер DJI Mavic ЗТ в количестве 2 штук на сумму 442 980,00 руб.; усилитель сигнала ALIE1STECH DUO Ш в количестве 2 штук на сумму 230 000,00 руб., общая стоимость поставляемого товара составляет 1 230 450,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчеты за Товар производятся на условии 50% предоплаты в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, 12.02.2024 он перечислил Поставщику предоплату в размере 615 225,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 12.02.2024.

Поскольку по заявлению истца товар не был поставлен, а претензия о расторжении договора и возврате предоплаты от 23.05.2024, направленная ответчику, была последним проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 615 225 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 12.02.2024.

Доказательства поставки товара на указанную сумму, равно как и доказательства возврата суммы предварительной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-86821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир