Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-71588/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71588/2021
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 11.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42140/2021, 13АП-42142/2021) общества с ограниченной ответственностью «ФУДИМПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-71588/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДИМПОРТ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУДИМПОРТ» (далее также - ответчик) 4 213 846 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 109 560 руб. 00 коп. неустойки, суммы неустойки, начисленной за период с 20.05.2021 по дату погашения задолженности по ставке 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, 334 101 руб. 87 коп. оплаты за некачественный товар.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 997 910 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 19 856 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований, истец ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон относительно стоимости товара ошибочен, противоречит нормам права.

Истец также полагает, что выводы суда в части начисления неустойки и недоказанности поставки некачественного товара неправомерены.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении требований в полном объеме, ответчик ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, связанных с поставкой четвертой партии товара.

Податель жалобы обращает внимание, в том числе на то, что товар был подготовлен для истца, последний должен был забрать его со склада, однако, этого не сделал.

При этом, невыборка покупателем товаров дает поставщику право потребовать от покупателя их оплаты.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья А.Б. Семенова заменена на судью О.В. Горбачеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №734 (далее также - Договор), согласно которому ответчик обязался поставлять товар отдельными партиями, а истец обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В адрес истца ответчиком произведена поставка трех партий товара - мандаринов (страна происхождения - Пакистан) в количестве 60 246 коробок (569 653,84 кг), 1-я партия: с 27.01.2021 по 28.01.2021 - 26 020 коробок (245 776,56 кг.) товара; 2-я партия: с 05.02.2021 по 06.02.2021 - 15 741 коробка (148 269,78 кг.) товара; 3-я партия: с 15.02.2021 г. по 16.02.2021 - 18 485 коробок (175 607,50 кг.) товара.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» указало, что до начала поставки товара стороны согласовали цену, исходя из комиссии истца в 6 % от цены последующей продажи товара третьим лицам (стоимость товара составляет 94% от цены продажи товара истцом третьим лицам), при этом 03.03.2021 ответчиком направлено истцу предложение о цене товара в 40 руб./кг., которое было принято истцом, в связи с чем запрошены счета-фактуры и передаточные документы из расчета согласованной цены.

Вместе с тем, 19.03.2021 ответчик направил истцу универсальные передаточные документы (УПД) по поставке 1-й партии товара из расчета цены в 45 руб./кг, по 2-й и 3-й партии товара из расчета цены в 40 руб./кг (далее - первоначальные УПД), истец отказался от подписания и принятия указанных УПД, поскольку имелось несоответствие по цене и объему отгруженного товара.

06.04.2021 ответчик направил истцу откорректированные УПД по всем трем партиям товара из расчета цены в 415 руб./коробка, изменив не только цену товара, но и единицу измерения, также ответчик направил в адрес истца акт сверки за 1 квартал 2021 года, по данным которого задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 997 910 руб.

Данные УПД и акт сверки не подписаны и не приняты истцом со ссылкой на несоответствие цены и объема отгруженного товара.

Полагая, что к взаимоотношениям сторон по поставке товара может быть применена единственная (согласованная сторонами) цена в 40 руб./кг., при этом стоимость фактически принятого истцом товара составляет 22 786 153 руб. 60 коп., а оплата товара с учетом предварительной оплаты произведена в размере 27 000 000 руб., истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты (предварительной оплаты за четвертую партию товара), размер которой составляет 4 213 846 руб. 40 коп. (платежные поручения от 12.03.21 №235 на сумму 1 000 000 руб., от 11.03.21 №227 на сумму 1 500 000 руб., от 10.03.21 №226 на сумму 1 500 000 руб. и от 03.03.21 №199 на сумму 213 846 руб. 40 коп.).

22.03.2021 истцом предложено произвести поставку четвертой партии товара в количестве семь контейнеров, поставка четвертой партии товара не осуществлена.

Истец также указывает на поставку некачественного товара ответчиком (наличие на товаре гнили) в количестве 8 542,62 кг. на сумму 334 101 руб. 87 коп., который оказался невостребованным третьими лицами (потребителями) и был списан, утилизирован.

Приведенные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения требований претензии о корректировке документации по поставкам исходя из согласованной стоимости товара в 40 руб./кг. и единицы измерения – килограмм, возврате суммы предварительной оплаты за не переданный по Договору товар в размере 4 213 846 руб. 40 коп., уплате неустойки согласно пункту 6.3. Договора в размере 109 560 руб. за просрочку поставки товара, возврате оплаты за некачественный товар в размере 334 101 руб. 87 коп., обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов апелляционных жалоб и имеющихся материалов оснований для иного вывода не находит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе и поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что при заключении Договора сторонами была согласована стоимость поставляемого товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предусмотренные условиями Договора спецификации заключены не были, а представленные в материалы дела элементы деловой переписки сторон посредством электронной почты указывают на продолжение согласования стоимости товара уже после поставки.

При этом, оценив содержание письма от 03.03.2021, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что цена в 40 руб./кг. не является окончательной и согласованной.

Оснований для иной оценки содержания названного письма суд апелляционной инстанции не находит.

Так как надлежащих доказательств, позволяющих установить, что стоимость товара была согласована сторонами Договора (в виде значения или порядка определения), материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно учтена цена, отраженная в окончательно направленных ответчиком УПД, принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы содержат цену, существенно отличающуюся от рыночной, не представлено.

Данный вывод суда не противоречит правилам статей 424, 485 ГК РФ.

С учетом изложенного судом правомерно признаны обоснованными требования о возврате истцу предварительной оплаты в части, в размере 1 997 910 руб. (оплаты за товар четвертой партии), определенном исходя из названных документов, который также соответствует сведениям управленческого учета ответчика в части долга перед истцом.

Исходя из имеющихся материалов дела также не следует, что сторонами был согласован объем четвертой партии товара, а также срок его поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в данной части, так как в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик взял на себя обязательство по поставке определенного объема товара, условий для применения правил статьи 314 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для применения правил пункта 2 статьи 515 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, не нашедшим подтверждения материалами дела.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что срок поставки и объем четвертой партии товара были согласованы надлежащим образом, при этом к указанному сроку товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, материалы дела не содержат (абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что поставленный ответчиком товар был с недостатками.

При этом ссылка на сюрвейерские отчеты была оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как возможность достоверно установить, что последние относятся непосредственно к спорной партии (партиям) товара отсутствует, печатей и подписей уполномоченных лиц отчеты не содержат.

Достоверно установить факт поставки некачественного товара в указанном объеме иные документы также не позволяют.

Помимо изложенного, согласно условиям Договора приемка товара по качеству осуществляется в момент отгрузки, доказательств составления соответствующего акта при отгрузки товара либо направления требований в адрес поставщика непосредственно при обнаружении некачественного товара, не представлено, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за необоснованностью, несогласие сторон с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-71588/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева