Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А03-16741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16741/2021 15.08.2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2022. Решение суда изготовлено в полном объеме 15.08.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...>) к ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 95623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, п.Первомайской, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Акация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии в судебном заседании: от истца - не явился, от ответчика - ФИО2 по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения суда о взыскании убытков, возникших в результате действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» ФИО2 Решением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 с ФИО2 ранее было взыскано 2382964 руб. 05 коп. убытков, которое исполнено несвоевременно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (лицо, к которому перешло право требования о взыскании убытков 2382964 руб. 05 коп.) и общество с ограниченной ответственностью «Акация» (лицо, которое ранее необоснованно получало от конкурсного управляющего денежные суммы и к которому по делу №А02-5503/2021 предъявлены исковые требования о взыскании убытков и процентов, далее – ООО«Акация»).

В представленном отзыве ответчик по иску возражала, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку была произведена уступка права требования о взыскании убытков, право требования 01.02.2021 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Кроме того, истцом в рамках дела № А02-503/2021 уже взыскана с ООО «Акация» часть суммы штрафных санкций, истец просит взыскать проценты за пользование одних и тех же денежных средств дважды. Ответчик заявляла о нарушении правил подсудности, поскольку ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства, ответчик изменила свою позицию и пояснила, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, поскольку по своему характеру спорные отношения вытекают из дела о банкротстве, носят экономический характер, о возможности рассмотрения подобных споров разъяснено вышестоящими судами. Также ответчик ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Третьи лица письменные отношения относительно заявленных требований не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ранее заявлял ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании по иску возражала по доводам, ранее изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 1 л.д. 109 – ходатайство, т. 2 л.д. 48 - пояснения).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела и для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма убытков 2382964.05 руб. (т.1 л.д. 11 – решение).

При рассмотрении дела № А03-2550/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением от 05.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» ФИО2. Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО«БетонСнаб» прекращено.

Как следует из материалов дела № А03-8174/2017 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме конкурсным управляющим за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в результате осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства предыдущими конкурсными управляющими. Доказательств того, что ФИО2 осуществляла мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела также не представлены. Указанное изложено судом в определении от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БетонСнаб».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» 2382964 руб. 05 коп. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2550/2020 была объявлена 28.12.2020, т.е. в этот день решение суда от 29.09.2020 вступило в законную силу.

С учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и содержания ст.191 ГК РФ о начале течения сроков со следующего дня, с 29.12.2020 у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истец был праве начислять проценты с 29.12.2020, а не с 30.09.2020 как указано в исковом заявлении.

По вопросу о том, до какой даты подлежит начисление процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) № 1 от 01.02.2021 цедент (ООО «Бетонснаб») уступил, а цессионарий (ИП ФИО3) принял в полном объеме права (требования) к арбитражному управляющему ФИО2 (должник) по взысканию с должника задолженности в размере 2382964 руб. 05 коп. по делу №А03-2550/2020 по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020.

ФИО3 являлся руководителем истца.

Данное обстоятельство (уступка права требования) подтверждена определением суда от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Таким образом, по настоящему делу проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению по 01.02.2021, поскольку после 01.02.2021 право требования о взыскании суммы убытков, взысканной решением суда, перешло к ФИО3

Несостоятельны доводы ответчика о том, что к ФИО3 перешло также право требовать проценты за период с 29.12.2020.

По мнению суда, из содержания соглашения об уступке прав от 011.02.2021 не следует, что к ФИО3 перешло также право требовать проценты за период с 29.12.2020 (т.1 л.д. 57 – текст соглашения). ФИО3 приобрел право требовать проценты только после 01.02.2021.

По расчету суда сумма процентов за период с 29.12.2020 по 01.02.2021 составляет 9709.12 руб.

Вместе с тем, суд частично соглашается с возражениями ответчика о том, что ранее проценты по ст.395 ГК РФ на неправомерно перечисленные конкурсным управляющим суммы уже были взысканы судебными инстанциями в рамках дела № А02-503/2021 и данное взыскание следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2021 по делу № А02-503/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО«Акация» в пользу ООО«БетонСнаб» 895000 руб. неосновательного обогащения, 43699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21774 руб. расходов на уплату государственной пошлины, при этом в резолютивной части решения суда указано, что обязанность уплаты взысканных денежных сумм является солидарной с обязанностью ФИО2, установленной решением суда по делу № А03-2550/2020.

По мнению суда, изложенному в решении по делу №А03-2550/2020, данная сумма 895000 руб. была необоснованно перечислена конкурсным управляющим в пользу ООО«Акация».

Сумма 895000 руб. является составной частью от общей суммы 2382964 руб. 05 коп., которая в целом была перечислена конкурсным управляющим в пользу всех лиц, включая ООО«Акация», и которая была взыскана в качестве убытков по делу №А03-2550/2020.

Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-503/2021 отменено и принят по делу новый судебный акт: с ООО «Акация» в пользу ООО «Бетонснаб» взыскано 43699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иска отказано, т.е. во взыскании суммы 895000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции по делу № А02-503/2021 учёл, что из представленных материалов в ходе исполнительного производства следует, что оплачены в полном объеме взысканные решением суда по делу № А03-2550/2020 убытки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2021, при этом в состав убытков в сумме 2382964 руб. 05 коп. входят те 895000 руб., которые в деле № А02-503/2021 были заявлены ко взысканию с ООО «Акация».

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда по делу № А03-2550/2020.

Возражая по иску по настоящему, ответчик указала на частично взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А02-503/2021.

Кроме того, как установлено судами в деле № А02-503/2021 с ООО«Акация» взыскано 43699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2021, обязанность уплаты которых является солидарной с обязанностью ФИО2, установленной решением суда по делу № А03-2550/2020.

Таким образом, в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском о взыскании процентов с ООО«Акация» в сумме 43699 руб. 83 коп. за период с 14.03.2020 по 31.03.2021. На момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими теми денежными средствами, которые входят в заявленную ко взысканию с ответчика сумму. Проценты в рамках дела № А02-503/2021 начислены на сумму 895000 руб.

По расчету суда за период с 29.12.2020 по 01.02.2021 на сумму 895000 руб. начислены проценты в сумме 3646 руб. 57 коп.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 6062 руб. 55 коп. за период с 29.12.2020 по 01.02.2021 в соответствии со следующим расчетом:

9709 руб. 12 коп. (проценты на сумму 2382964 руб. 05 коп. за период с 29.12.2020 по 01.02.2021) – 3646 руб. 57 коп. (часть суммы процентов, взысканных ранее по делу № А02-503/2021 и начисленных на сумму 895000 руб.) = 6062 руб. 55 коп.

Несостоятельны возможные ссылки ответчика на неподсудность спора арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих.

По настоящему делу иск о взыскании штрафных санкций предъявлен к ФИО2 в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о взаимосвязи спора с профессиональной деятельностью ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, поэтому суд приходит к выводу, что дело подсудно арбитражному суда и суд находит доводы о неподсудности ошибочными и подлежащими отклонению. Также учитывается судебная практика по данному вопросу (т.2 л.д. 11-20, т.2 л.д. 66, оборот – судебные акты по иным делам).

В судебном заседании ответчик с данным правовым подходом согласился.

Несостоятельны доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности, поскольку в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты могут быть начислены на суммы, взысканные вступившим в законную силу решением суда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН <***>) 6062 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик