Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А31-84/2018

35/2018-19867(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-84/2018 12 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьей Минаевой Е.В., по делу № А31-84/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640531, ИНН: 4401050246) к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу (ОГРНИП: 307370208900010, ИНН: 370255467316) о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018, принятым в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда оставлено без из- менения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обра- тился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой про- сит их отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения законодательства о банкротстве, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рас- сматриваемом случае не была доказана недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу № А31-4987/2015 ООО «УК «Давыдовский +» признано несостоя- тельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Борзов П.И., участник Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управ- ляющих Южный Урал».

Должностным лицом Управления при проведении административного расследова- ния установлено наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, пункта 1 статьи 143 Фе- дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непроведении собраний кредиторов в установлен- ные сроки; пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по закрытию счетов должника; пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвер- жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в нарушение которых Борзов П.И. не отразил в отчетах све- дения о перечислении денежных средств.

По факту выявленных нарушений Управление в отношении Борзова П.И., 22.12.2017 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние конкурсного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о нали- чии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбит-


ражному управляющему административного правонарушения, не усмотрел процессуаль- ных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодатель- ством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленного тре- бования в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявителя такие доводы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поиме- нованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права, наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не входит (абзац второй части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуе- мых решения и постановления.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.


Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А31-84/2018 оставить без из- менения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева