Решение от 26 января 2025 г. по делу № А33-23858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года


Дело № А33-23858/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления и действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителя ООО «КГК» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2024 № 18/10/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконным постановление от 09.07.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Спецсторой» об отмене запрета в ГИБДД МУ МУВД Красноярское на проведение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля FAW 4591 АО (СА3250Р66К2Т1Е5) с КМУ XCMG SQS200RU-6 2023, государственный регистрационный знак <***>. идентификационный номер (VIN) <***>, вынесенное в рамках ИП №234863/23/24014-ИП от 1 1.12.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1;

2) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления от 09.07.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства сторонам исполнительного производства №234863/23/24014-ИП от 11.12.2023г.

3) обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска - ФИО1 вынести постановление об отмене запрета в ГИБДД МУ МУВД Красноярское на проведение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля FAW 4591 АО (СА3250Р66К2Т1Е5) с КМУ XCMG SQS200RU-6 2023, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, вынесенное в рамках ИП №234863/23/24014-ИП от 11.12.2023г.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания».

Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак».

Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа», общество с ограниченной ответственностью «Строй-электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Электромир».

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 16.01.2025 принимает участие представитель ООО «КГК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителям ООО «Спецстрой» и ООО «Альфамобиль» был предоставлен доступ для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако с их стороны подключения к судебному заседанию не было совершено. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не доказана невозможность участия ФИО1 в судебном заседании. Ссылка ответчика на нахождение последней на больничном соответствующими документами или их копиями (больничный лист, извещение на Едином портале государственных услуг об открытии больничного листа) не подтверждена.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать ответчик в случае его участия в заседании суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию лица, участвующего в деле, и дал по ней пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство от 11.12.2023 № 234863/23/24014-ИП, возбужденное в отношении ООО «Спецстрой» на основании исполнительного листа от 13.11.2023 серии ФС № 043169470, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3026/2023. Предметом исполнения выступает задолженность в размере 809 979 руб. 78 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга с 15.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

На основании информации, полученной от МРЭО ОГИБДД УВД, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль FAW 4591 АО (СА3250Р66К2Т1Е5) с КМУ XCMG SQS200RU-6 2023, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 № 24014/23/1280436 в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

26.06.2024 ООО «Спецстрой» обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. В качестве доводов ходатайства указано на то, что транспортное средство не находится в собственности должника и было приобретено в рамках договора лизинга от 13.03.2023 № 08880-КРК-23-АМ-Л, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Спецстрой» (лизингополучатель). К ходатайству приложена копия договора лизинга.

Постановлением от 09.07.2024 № 24014/24/459623 судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении ходатайства. Постановление направлено в адрес представителя ООО «Спецстрой» 05.08.2024 почтовым отправлением с идентификатором 66001203010571. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» отправление получено адресатом 12.08.2024.

Не согласившись с постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Так как в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств направления/получения оспариваемого постановления должнику(ом) ранее 25.07.2024, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 17 статьи 64  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 № 24014/23/1280436 в отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

26.06.2024 ООО «Спецстрой» обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. В качестве доводов ходатайства указано на то, что транспортное средство не находится в собственности должника и было приобретено в рамках договора лизинга от 13.03.2023 № 08880-КРК-23-АМ-Л. К ходатайству приложена копия договора лизинга.

Постановлением от 09.07.2024 № 24014/24/459623 судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении ходатайства.

В пункте 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Спецстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2023 № 08880-КРК-23-АМ-Л, предметом которого выступило спорное транспортное средство.

По условиям договора передача права собственности на транспортное средство лизингополучателю осуществляется по совершению факта выкупа предмета договора путем перечисления всех лизинговых платежей, пеней, штрафов (раздел 8 договора от 13.03.2023 № 08880-КРК-23-АМ-Л).

Также из материалов дела следует, что 17.06.2024 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Спецстрой» (лизингополучатель) и ООО  «КГК» заключен договор о замене стороны по договору лизинга от 13.03.2023 № 08880-КРК-23-АМ-Л.  согласно которому ООО  «КГК» переходят права и обязанности ООО «Спецстрой»  по договору лизинга от 13.03.2023 № 08880-КРК-23-АМ-Л.

В материалы дела представлены доказательства его исполнения (акт приема-передачи) платежные документы по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении и в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующих доводов и договора лизинга, не обосновал необходимость сохранения запрета на регистрацию и возможность реализации данного транспортного средства в ходе исполнительного производства, учитывая, что транспортное средство как ранее, так и в настоящее время не принадлежало должнику на праве собственности (находилось ранее в его временном пользовании) и, более того, передано на момент рассмотрения ходатайства третьему лицу.

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в отношении транспортного средства автомобиля FAW 4591 АО (СА3250Р66К2Т1Е5) с КМУ XCMG SQS200RU-6 2023, государственный регистрационный знак <***>. идентификационный номер (VIN) <***>.

Приведенные заявителем в ходатайстве от 26.06.2024 обстоятельства с приложением доказательств их наличия, суд расценивает как достаточные для снятия ограничительных мер.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенные выше положения нормативно-правовых актов, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемого постановления и допущенного бездействия по его не направлению  в срок нормам права, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие выразившееся в ненаправлении постановления от 09.07.2024  об отказе в удовлетворении ходатайства сторонам исполнительного производства №234863/23/24014-ИП от 11.12.2023г.

Вместе с этим суд обращает внимание, что оспариваемое постановление, согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых отправлений от 23.07.2024 № 2896 было направлено заявителю.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действий, направленные на восстановление прав заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.07.2024 № 24014/24/459623 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.12.2023 № 234863/23/24014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия действий, направленных на восстановление прав общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Паюсов