Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-37448/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37448/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, ФИО3 генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38787/2022) ООО «ПМН-Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-37448/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО «Группа Компаний Вентпромкомплект»

к ООО «ПМН-Автоматика»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вентпромкомплект» (далее ООО «Группа Компаний Вентпромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМН-Автоматика» (далее – ООО «ПМН-Автоматика», ответчик) о взыскании 3 541 829 руб. задолженности, 149 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления указанных процентов за период после окончания действия моратория до даты погашения задолженности, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПМН-Автоматика» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, между сторонами не составлялся и не подписывался договор поставки в письменном виде; товар, указанный в представленных истцом в материалы дела УПД, между истцом и ответчиком не согласовывался; имеющиеся в материалах дела УПД подписаны неизвестными для ответчика лицами, указанные в доверенностях и УПД лица не состоят в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» и никак не были уполномочены ответчиком на приемку товара. Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции не была назначена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «ПМН-Автоматика» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период октябрь-декабрь 2021 года переданы ответчику по счетам-фактурам товары на общую сумму 3 741 829 руб. 22 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена только на сумму 200 000 руб., истец направил 27.01.2022 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки; в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать, как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД, приемо-сдаточные акты содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам ответчиком принят товар на общую сумму 3 741 829 руб. 22 коп. К каждому счету-фактуре приложена доверенность на получение товара. Помимо представленных счетов-фактур факт поставки товаров на указанную сумму подтверждается книгой покупок ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего доверенности на получение товара, приложенные к каждому УПД, поскольку факт поставки товаров на взысканную сумму подтверждается книгой покупок ответчика, а также на представленных в материалы дела доверенностях проставлена печать ООО «ПМН-Автоматика», об утере (хищении) которой, выведении из оборота или фальсификации описка которой ответчик не заявлял, также ответчиком не указывалось на несоответствие оттиска печати на УПД фактической печати ООО «ПМН-Автоматика».

У истца в момент совершения сделок отсутствовали основания полагать, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом.

Более того, полномочия лица на принятие товара, у которого была соответствующая доверенность (с печатью доверителя), дополнительно явствовали из обстановки, в которой он действовал, так как он присутствовал в месте поставки товара и производства ответчиком работ, готов был принять товар (был уведомлен о предстоящей поставке, наименовании/перечне товара и необходимости принять передаваемый товар) и имел при себе уполномочивающий его документ, что в совокупности свидетельствует о принятии товара уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 541 829 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления указанных процентов за период после окончания действия моратория до даты погашения задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения Постановление N 497, суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 157 170 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 4-ЮУ, платежное поручение от 28.06.2022 № 534.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу № А56-37448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМН-АВТОМАТИКА»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало