Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А12-59257/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» декабря 2020г.

Дело № А12-59257/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее – ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 817 руб. 38 коп. страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 200 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Lada Priora 217230, г/н В 204 ЕО 34В, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник ФИО1 и ООО "ВерныйВыбор" заключили договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, в результате ДТП.

ФИО1 сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился. Согласно представленному ИП ФИО3 экспертному заключению от 09.03.2016 утрата величины товарной стоимости автомобиля Lada Priora 217230 составила 5817,38 руб.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил действия по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 5 817 руб. 38 коп. страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" страховое возмещение, в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 817 руб. 38 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 688 руб., в т.ч. расходы по направлению страховщику досудебной претензии в размере 128 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2016, ссылаясь на установленную по уголовному делу фальсификацию представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение суда от 08.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основанием для предъявления иска послужил факт наступления страхового случая - ДТП от 09.03.2016 автомобиля марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Вместе с тем, 31.10.2019 Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор в отношении ФИО4 по делу № 1-343/2019, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в приговоре указано, что ДТП от 09.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> инсценировано с составлением фиктивных документов (стр.182-184).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела № 1-343/2019 по обвинению ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков по несуществующему страховому случаю.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова