Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-6860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                               Дело № А67-6860/2017     

11.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению акционерного общества «Профит» (455000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (636460, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 17449/17/77015-ИП и не направлении исполнительного листа ликвидатору;

о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 27.07.2017, действий по его вынесению незаконными,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава – исполнителя: без участия;

от УФССП по Томской области: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2017 №Д-70907/17/25, выдана сроком на 3 года);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Профит» (далее – АО «Профит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 27), о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 17449/17/77015-ИП за период с 03.07.2017 по 21.07.2017, выразившегося в не окончании данного исполнительного производства и не направлении исполнительного листа ликвидатору НОУ «Автоклуб», а также о признании недействительным постановления от 27.07.2017 о прекращении исполнительного производства                             № 17449/17/77015-ИП, действий по его вынесению - незаконными.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области).

Определением от 19.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2017.

АО «Профит» и судебный пристав – исполнитель в арбитражный суд своих представителей не направили; на основании статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. АО «Профит» ранее было представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя.

В заявлении АО «Профит» указало, что  судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30611/2016 о взыскании денежных средств с НОУ «Автоклуб» бездействовал и не принял надлежащие меры принудительного исполнения, в частности, не окончил исполнительное производство с направлением исполнительного листа ликвидатору, в связи с чем АО «Профит» утрачена возможность исполнения решения суда путем получения денежных средств в процедуре ликвидации должника; в постановлении о прекращении исполнительного производства от 27.07.2017 указано, что оно вынесено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако такие обстоятельства фактически отсутствует, следовательно, постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным.

Представитель УФССП по Томской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника НОУ «Автоклуб» от 03.07.2017 не содержала сведений о том, что организация находится в стадии ликвидации, в ней было указано о внесении 23.06.2017 записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2017 НОУ «Автоклуб» ликвидировано по решению суда, запись внесена 21.07.2017; в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 27.07.2017 о прекращении исполнительного производства; оспариваемое постановление содержало описку в части указания основания, по которому исполнительное производство подлежало прекращению, которая была исправлена путем внесения изменений в постановление от 27.07.2017; кроме того, полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления от 27.07.2017.

Заслушав представителя УФССП по Томской области, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76-30611/2016 с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного образования «Автоклуб» (далее – НОУ «Автоклуб») в пользу АО «Профит»» взыскано 77 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № АР 61-15, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 30.11.2016 в размере 4 206 руб., а так же 3 248 руб. 24 коп.  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 11.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 012965108, который предъявлен заявителем в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области с заявлением от 07.06.2017 (поступило 29.06.2017).

03.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника НОУ «Автоклуб» исполнительного производства № 17449/17/77015-ИП.

27.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства                           № 17449/17/77015-ИП, указав в обоснование на прекращение исполнения судебного акта судом, пункт 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что в период с 03.07.2017 по 21.07.2017 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направления исполнительного листа ликвидатору НОУ «Автоклуб», а также что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено при отсутствии указанных в нем обстоятельств, АО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

УФССП по Томской области не представлены бесспорные доказательства даты отправки и получения заявителем оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от 27.07.2017 (почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений, заверенный органом почтовой связи, отчет об отслеживании почтовых отправлений), при этом АО «Профит» утверждает о получении постановления 17.08.2017. В связи с чем арбитражный суд считает, что АО «Профит» обратилось с заявлением в арбитражный суд в установленный десятидневный срок со дня, когда оно узнало о вынесении оспариваемого постановления. Доводы представителя УФССП по Томской области о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления от 27.07.2017 со ссылкой на контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции арбитражным судом отклоняются, т.к. не позволяют достоверно установить дату получения оспариваемого постановления заявителем. В связи с изложенным заявление АО «Профит» подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017, т.е. непосредственно в день возбуждения исполнительного производства № 17449/17/77015-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 запросила в ФНС России сведения из ЕГРЮЛ в отношении НОУ «Автоклуб». Согласно выписке, полученной по запросу, по состоянию на 03.07.2017 в отношении НОУ «Автоклуб» в ЕГРЮЛ содержались сведения не о нахождении в стадии ликвидации, а о принятии 23.06.2017 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 43).

В связи с изложенным, является обоснованным довод представителя УФССП по Томской области о том, что с учетом информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении НОУ «Автоклуб» по состоянию на 03.07.2017, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 17449/17/77015-ИП по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку принятие решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет правовые последствия, предусмотренные указанной нормой.

Довод АО «Профит» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 знала о нахождении НОУ «Автоклуб» в процедуре ликвидации, поскольку ранее 06.06.2016 ею было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве другое исполнительное производство в отношении НОУ «Автоклуб», арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2016 содержится информация о нахождении НОУ «Автоклуб» в стадии ликвидации (л.д. 33), что и послужило основанием для окончания 06.06.2016 по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве другого исполнительного производства в отношении НОУ «Автоклуб». Однако в рамках исполнительного производства № 17449/17/77015-ИП судебным приставом-исполнителем была получена иная информация о должнике: о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что не равнозначно нахождению юридического лица в стадии ликвидации. Оснований не доверять полученной от налогового органа информации у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований использовать ранее полученную в рамках другого исполнительного производства и не являющуюся актуальной информацию в отношении должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требования АО «Профит» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 17449/17/77015-ИП за период с 03.07.2017 по 21.07.2017, выразившегося в не окончании данного исполнительного производства и не направлении исполнительного листа ликвидатору НОУ «Автоклуб».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 о прекращении исполнительного производства, АО «Профит» ссылается на то, что оно вынесено при отсутствии указанных в нем обстоятельств.

В установочной части оспариваемого постановления указано: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено прекращение исполнения судебного акта судом и дана ссылка на пункт 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Действительно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства                              № 17449/17/77015-ИП отсутствовали.

В связи с этим, в целях устранения допущенной ошибки в указании основания окончания исполнительного производства постановлением от 11.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства от 27.07.2017, указав в установочной части следующее: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении юридического лица (должника - организации) из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 43, статьями 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37).

Право судебного пристава-исполнителя на исправление допущенных им в постановлении описок путем принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении НОУ «Автоклуб» по состоянию на 27.07.2017 следует, что должник прекратил деятельность 21.07.2017 в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда и, соответственно, исключен из ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в отношении НОУ «Автоклуб», исключенного из ЕГРЮЛ, соответствуют пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о прекращении исполнительного производства от 27.07.2017 неверного основания для прекращения исполнительного производства (впоследствии исправленное постановлением от 11.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) само по себе не может служить достаточным основанием для признания постановления от 27.07.2017 недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 17449/17/77015-ИП за период с 03.07.2017 по 21.07.2017, выразившегося в не окончании данного исполнительного производства и не направлении исполнительного листа ликвидатору НОУ «Автоклуб», а также незаконность постановления от 27.07.2017 о прекращении исполнительного производства № 17449/17/77015-ИП и действий по его вынесению не подтверждены материалами дела, требования АО «Профит» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Сенникова И. Н.