Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-43601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43601/2016
г. Краснодар
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350014, <...> (далее – истец, территориальное управление, управление Росимущества)


к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – ответчик, администрация)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий «Голубая Бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353467, <...> (далее – санаторий «Голубая бухта»)

2. общество с ограниченной ответственностью фирма «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (353460, <...>) (далее – ООО «Тройка», общество)


о признании отсутствующим права собственности

о признании права собственности на земельный участок

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности, после перерыва – ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности

от третьего лица 1: ФИО5 – представитель, по доверенности

от третьего лица 2: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в суд с исковым заявлением к администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», путем погашения записи в ЕГРП; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта»; об истребовании у администрации муниципального образования г. Геленджик из незаконного владения в пользу территориального управления земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (санаторий «Голубая бухта»), пояснил, что санаторий на всем протяжении своей деятельности никогда не отказывался от предоставленного земельного участка, поскольку данные действия должны были быть согласованы с Министерством здравоохранения Российской Федерации, которое является учредителем санатория и решение об отчуждении, передаче из федеральной собственности частей земельного участка, принимает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ссылается на то, что земельный участок, предоставленный санатория на праве постоянного бессрочного пользования относится к федеральной собственности и органы местного самоуправления не имели законных оснований для распоряжения им.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 26.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя сторон.

Истец уточнил наименование на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

Уточнение наименования истца судом рассмотрено и принято.

Администрация , санаторий «Голубая бухта» и управление Росимущества пояснил, что отсутствует отказ санатория от права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок несельскохозяйственного использования площадью 54,88 га, размер и точные границы которого зафиксированы в государственном акте от 13.12.1985, закреплен за санаторием «Голубая Бухта» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено выданным 07.04.1986 исполнительным комитетом Геленджикского районного (городского) Совета народных депутатов государственным актом А-1 № 248181 и приложениями к нему.

Решением исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета народных депутатов от 10.07.1991 № 964 в связи с изъятием у санатория части участка, в его пользовании сохранено 14,9 га земли.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 у санатория дополнительно изъят земельный участок площадью 2 га.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:9, площадью 122 200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Голубая бухта, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-27572044 от 31.10.2016 (№23-23-12/066/2009-242 от 31.07.2009), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 №23-АЕ 804378. При этом согласно данных выписки, указанный земельный участок предоставлен санаторию «Голубая бухта» на праве постоянного бессрочного пользования (запись государственной регистрации от 07.05.2010 №23-23-12/004/2010-191), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком от 11.03.2013 №23-АЛ 773360. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2016 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:040:50002:5 полностью входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставленного санаторию «Голубая бухта» на ограниченном вещном праве в соответствии с государственным актом А-1 № 248181 от 07.04.1986.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 19.01.2010 №2343/12/10-27660 земельный участок с кадастровым номером 23:40:040:50002:5 поставлен на кадастровый учет 01.07.2003.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-7981824 от 29.06.2015, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:0005 общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (запись государственной регистрации от 06.04.2010 № 23-23-12/021/2010-499).

Постановлением главы город - курорт Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1 «О предоставлении ООО «Тройка» в аренду земельных участков для эксплуатации осуществляющих гостиных корпусов в районе Голубой бухты г. Геленджик» у санатория изъята часть земельного участка площадью 2,0 га в связи с прекращением на него права постоянного (бессрочного) пользования. Обществу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации существующих гостиничных корпусов предоставлены изъятые земельные участки: площадью 1,0 га по ул. Пограничной в г. Геленджике, площадью 1,0 га вблизи санатория «Голубая бухта» в г. Геленджике.

На основании постановления главы города-курорта Геленджик №1295/1 от 15.11.2001 для эксплуатации существующих гостиничных корпусов со ссылкой на отказ землепользователя (санатория) от принадлежащего ему права на земельный участок и постановления главы города-курорта Геленджик от 29.08.2003 №1234 «О внесении дополнения в постановление главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 №1295/1 «О предоставлении ООО «Тройка», между администрацией (арендодатель) и ООО «Тройка» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.07.2003 №4000000696, сроком на 49 лет.

Обременение спорного земельного участка в виде аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись государственной регистрации от 14.11.2003 №23-01.12-20.2003-162.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.11.2009 №892 в отношении земельного участка, площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0405002:0005, расположенного по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта», принадлежащего на праве аренды ООО «Тройка» установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря без права застройки и ограждения площадью 2 118 кв. м. Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.03.2010 №589 указанный земельный участок включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

Истец, указывая на то, что администрацией не законно изъят спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерацией, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав, Закон № 122-ФЗ) в действующей в спорный период редакции, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу изложенного, поскольку права истца на земельный участок не зарегистрированы, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности муниципального образования отсутствующим надлежит отказать.

Вместе с тем, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2006) определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 101-ФЗ (действующего в спорный период) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 3 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее перечень), или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Учитывая изложенное, действовавший в спорный период порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности; согласование перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; утверждение указанных перечней Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона № 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140 «Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности»).

Согласно статье 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являлось, в том числе, включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон № 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова «Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» заменены словами «настоящим Кодексом и федеральными законами», а Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Как указано выше, земельный участок несельскохозяйственного использования площадью 54,88 га, размер и точные границы которого зафиксированы в государственном акте от 13.12.1985, закреплен за санаторием «Голубая Бухта» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено выданным 07.04.1986 исполнительным комитетом Геленджикского районного (городского) Совета народных депутатов государственным актом А-1 № 248181 и приложениями к нему.

Санаторий на всем протяжении своей деятельности никогда не отказывался от предоставленного земельного участка, поскольку данные действия должны были быть согласованы с Министерством здравоохранения Российской Федерации, которое является учредителем санатория и решение об отчуждении, передаче из федеральной собственности частей земельного участка, принимает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Так, согласно представленного акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 от 08.08.2017 при визуальном осмотре установлено, что спорный земельный участок расположен на берегу моря, на участке находится двухэтажное нежилое здание в полуразрушенном состоянии и широкая каменная лестница без перил; вдоль границы участка проходит газовая труба; участок находится в заброшенном состоянии (произрастает различная растительность, в том числе многолетние деревья), частично огорожен металлическим забором, доступ не ограничен, в момент проведения осмотра хозяйственная деятельность не велась, что подтверждается приложенным фотоматериалами.

Согласно пояснений санатория, а также экспликации проекта, указанные объекты, предусмотрены проектом туберкулезного санатория «Голубая бухта» Минздрав РСФСР.

Следовательно, данные объекты из опосредованного владения собственника не выбывали.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что спорные объекты находят в их владении и пользовании. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество эксплуатирует гостиные корпуса в районе Голубой бухты г. Геленджик, в целях чего и был заключен договора аренды от 01.07.2003 №4000000696.

Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности на землю вышеназванные объекты перешли из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования либо иного лица.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В данном случае требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты прав истца.

Владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, а, следовательно, и самим участком, продолжает сохраняться до настоящего времени. Оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано владение спорным земельным участком, а также в силу положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, в связи, с чем исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом, решение суда первой инстанции о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости с одновременным погашением записи о праве собственности муниципального образования город – курорт Геленджик на данный земельный участок (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Предметом настоящего спора является также виндикационное требование.

Как следует из вышеуказанных разъяснений и содержания искового заявления, истцом избраны взаимоисключающие способы защиты права, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании своего права собственности.

Однако для удовлетворения любого из них необходимо доказательство существования права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В связи с тем, что установлено, что спорный земельный участок из опосредованного владения истца не выбывал, требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория «Голубая бухта».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко