Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А63-407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-407/2021
18 июня 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И. рассмотрел в судебном заседании заявление

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рея», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 № 01/04/2021,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России (далее-отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рея» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель заявителя надлежащим образом извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представило дополнительные документы.


Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу <...>, в помещении площадью 6 квадратных метров, чем нарушены требования пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), согласно которой, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты, и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

По факту выявленного правонарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № 002094 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

При этом с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только умыслом или неосторожностью.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона 171-ФЗ.

Действующее законодательство устанавливает повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, отнесены требования о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указано, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты, и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет по торговле и лицензированию) обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 020 36960, номер бланка 016328 сроком действия до 19.07.2021 по адресам осуществления деятельности, в том числе: <...> (л.д. 156).

Отделом в рамках контрольных мероприятий проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций.

В ходе проверки отделом выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно, по адресу: <...>, магазин, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2018 между ФИО2 и обществом, общей площадью 68,1 кв. м (л.д. 54-59).

В свою очередь, общество предоставляет в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 60,1 кв. м индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно договору субаренды недвижимого имущества 01.01.2020, сроком субаренды 11 месяцев до 01.12.2020 (л.д. 119-124).

Фактическая часть нежилых помещений, оставшаяся в использовании у общества, составляет менее 50 кв. м, что является нарушением пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Суд критически относится к представленному обществом дополнительному соглашению от 19.04.2020 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020 (л.д. 157), согласно которому части арендуемого помещения изменилась с 60,1 кв.м на 18,1 кв.м, и соответственно площадь арендуемого обществом помещения по договору аренды недвижимого имущества от 29.03.2018 составила 50 кв.м, на основании следующего.

Согласно письму Инспекции ФНС России по городу Кисловодска Ставропольского края от 07.12.2020 № 05-23/009110 согласно декларации общества по ЕНВД за 3 квартал 2020 года торговая площадь помещений по адресу <...>, составляет 6 кв.м.

Суд также отмечает, что ни обществом, так и не индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ходе проводимого отделом административного расследования, при истребовании дополнительных сведений и документов, названное дополнительно соглашение не было представлено (л.д. 39, 92-94) .

Таким образом, дополнительное соглашение от 19.04.2020 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020, представленный обществом в ходе судебного разбирательства, не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства использования помещений площадью 50 кв.м.

Кроме того, в материалах административного дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 02.12.2020 заключённый также с ФИО3, согласно которому общество передало в субаренду часть помещения площадью 62,1 кв.м, в арендуемом обществе помещении площадью 68,1 кв.м (л.д 116-118), соответственно площадь арендуемого обществом у индивидуального предпринимателя ФИО3 помещения составляет 6 кв.м.

Ссылка общества то, что комитетом по торговле и лицензированию подтверждено соблюдение обществом лицензионных требований, отклоняется судом, как документально не подтверждённая, с учётом того, что комитетом проводилась внеплановая проверка общества в июне 2019 году, тогда когда договор субаренды помещения заключённый на 11 месяцев ещё не был заключён с ФИО3, который не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление обществом в субаренду части арендуемого нежилого здания иному субъекту предпринимательской деятельности, свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

В данном случае факт осуществления обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией на площади менее 50 кв. м после получения соответствующей лицензии объективно подтверждается материалами дела.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что отдел представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Превышения полномочий управления при непосредственном выявлении правонарушения в ходе наблюдения за соблюдением действующего законодательства, при проведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Основания для отказа в привлечении к административной ответственности у суда отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом не усматривается, поскольку совершенное правонарушение несет существенную угрозу общественным интересам, выражено в прямом противопоставлении воли хозяйствующего субъекта норме закона, фактическом умысле в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд назначает обществу административный штраф в минимальном размере - 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рея», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Кисловодску Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 262801001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, ОКТМО 07715000, КБК 18811601141010171140, УИН 18880426202601236273.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка