Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-117318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А56-117318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-117318/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-Н (ч.п. 350), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест», адрес: Россия, 625000, <...>/9, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 645 230 руб. 69 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 29.11.2019 № 505/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.08.2022 и постановление от 23.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не проверен произведенный истцом расчет штрафных санкций на предмет соответствия условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие направило в суд кассационной инстанции письменные возражения на возражения Общества на жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.11.2019 Обществом (заказчиком) и Предприятием (генпроектировщиком) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 505/19 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ».

Общая стоимость договора составляет 2 502 251 руб. 99 коп., в том числе НДС - 417 042 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020 (пункт 1 договора), принята новая редакция приложения № 3 к договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019 - 2020 г.г. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.08.2021 № 2 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция приложения № 3 к договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 3 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3) срок выполнения ПИР продлен по 31.03.2022, принята новая редакция приложения № 3 к договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

В пункте 8.9 договора определено, что в случае непредставления по вине генпроектировщика документации на первичную/повторную ведомственную экспертизу ПАО «Газпром» заказчик вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления документации с учетом требований задания по ее оформлению в соответствии с Методическими указаниями по подготовке и передаче на ведомственную экспертизу в ПАО «Газпром» электронных версий предпроектной и проектной документации, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.10 договора в случае, если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и/или превышения предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Истцом надлежащим образом исполнялись и исполняются принятые на себя обязательства по договору, в том числе по приемке и оплате фактически выполненных работ.

Поскольку генпроектировщиком обязательства по договору не исполнялись или исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 № 01/03-2659 с предложением добровольно уплатить неустойку и требованием исполнения соответствующих обязательств по договору.

В установленный договором срок ответчик ответ на претензию истцу не направил.

Истцом 28.06.2021 направлено ответчику письмо № 01/03-4769, уведомляющее о намерении истца обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих интересов, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по уплате договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела Общество заявило к взысканию 417 042 руб. неустойки по пункту 8.9 договора за период с 29.03.2021 по 11.11.2021 ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по передаче документации на ведомственную экспертизу ПАО «Газпром»; 104 260 руб. 50 коп. неустойки (штрафа) по пункту 8.10 договора за неисполнение обязательств по устранению повторных замечаний к откорректированной документации; 834 084 руб. неустойки по пункту 8.11 договора за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 по причине несвоевременного исполнения Предприятием обязательства по разработке и представлению рабочей документации; 289 844 руб. 18 коп. неустойки по пункту 8.11 договора за период с 06.06.2020 по 23.10.2020 за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной документации.

При рассмотрении дела судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Предприятие нарушило срок выполнения работ по этапу 4 «Разработка рабочей документации» и этапу 5 «Сопровождение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», который был определен графиком выполнения ПИР – 29.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Однако по состоянию на 11.11.2021 (дата, на которую произведен расчет неустойки), обязательство по предоставлению разработанной проектной документации Предприятием не исполнено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 417 042 руб. неустойки по пункту 8.9 договора.

Общество также предъявило требование о взыскании с Предприятия 104 260 руб. 50 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 8.10 договора. По мнению истца, в адрес генпроектировщика направлялись повторные замечания к откорректированной документации, о чем свидетельствуют письма от 17.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020 № 01/03-3265, 24.07.2020 № 01/03-5074, которые на дату принятия решения судом первой инстанции не были устранены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по устранению повторных замечаний к откорректированной документации в размере 104 260 руб.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 834 084 руб. 53 коп. неустойки по пункту 8.11 договора по причине несвоевременного исполнения Предприятием обязательства по разработке и представлению рабочей документации.

Как указало Общество, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с заданием и в сроки согласно утвержденному графику.

Согласно графику срок разработки проектной документации установлен 26.02.2021 (позиция 3 графика), срок разработки рабочей документации установлен 26.03.2021 (позиция 4 графика), однако на дату вынесения судом первой инстанции решения обязательство по разработке и представлению проектной и рабочей документации ответчиком не исполнено, что последним не отрицается.

В соответствии с пунктом 8.11 договора расчет пени за нарушение данного пункта предусмотрен относительно полной стоимости работ по договору, иное договором не предусмотрено.

Установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по разработке и представлению заказчику проектной и рабочей документации, начисленные с 26.02.2021 и 26.03.2021 соответственно, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 834 084 руб., которая складывается из суммы пеней за нарушение обязательства по разработке проектной документации (417 042 руб.) и суммы пеней за нарушение обязательства по представлению рабочей документации (417 042 руб.).

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 289 844 руб. 19 коп. неустойки по пункту 8.11 договора за неисполнение Предприятием в установленный договором срок обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной документации.

Как указало Общество, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора генпроектировщик обязан в установленные заказчиком сроки устранять за свой счет выявленные недостатки в документации; согласно пункту 6.5 договора предельная продолжительность исправления генпроектировщиком отчетной документации по замечаниям заказчика составляет 15 календарных дней.

Исходя из расчета истца, ответчиком допущена просрочка исправления недостатков по замечаниям заказчика, изложенным в письмах от 20.05.2020 № 01/03-3265 и от 23.10.2020 № 02/17061.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной документации за период с 06.06.2020 по 23.10.2020 в сумме 289 844 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о неприменении к нему неустойки по пунктам 8.9 и 8.11 договора со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 к договору, подписанное со стороны заказчика 10.12.2022, суды, с учетом правовой позиции по применению пункта 3 статьи 453 ГК РФ, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, признали необоснованными.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет неустойки (пени) произведен истцом не от стоимости работ, при выполнении которых допущено нарушение договорных обязательств, а от общей стоимости работ по договору, что противоречит условиям договоры, суды признали неосновательным.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. Как усматривается из положений пунктов 8.10, 8.11 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере соответственно 5 % и 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия относительно необоснованного начисления неустойки по пунктам 8.10 и 8.11 договора сводятся к утверждению, что Обществом ненадлежащим образом были проработаны задания на проектирование и инженерные изыскания, что повлекло необходимость внесения изменений в исходные данные и выполнения дополнительного объема работ со стороны генпроектировщика.

Вместе с тем, Предприятие, утверждая об обстоятельствах, препятствовавших надлежащему выполнению работ, не воспользовалось предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на их приостановление.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика и не исследован составленный им контррасчет пеней, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие Предприятия с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Предприятия о необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как правомерно указано судебными инстанциями, заключая договор, Предприятие должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части условий, предусматривающих его ответственность за нарушение принятых по договору обязательств.

Суды также пришли к выводу о том, что установленный в договоре размер ответственности не является несоразмерным, поскольку направлен на своевременное обеспечение исполнение Предприятием принятых на себя обязательств по выполнению работ.

При этом, суд округа учитывает, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера ответственности не может рассматриваться как нарушение судами норм права.

Как указано выше, судебными инстанциями установлено отсутствие явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы Предприятия являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-117318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов