Решение от 28 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94621/2025
29 января 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПК "Биг Фэмели" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Алпекс" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 12.09.2025 г.

ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 12.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Биг Фэмели" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алпекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27/03/ШК/2025 от 27.03.2025 в размере 15 771 307 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 052 740 руб. 47 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 393 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении суммы неустойки, утверждая, что сторонами в соответствующих спецификациях к договору поставки не были согласованы конкретные сроки поставки.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 года между ООО «ПК «БИГ ФЭМЕЛИ» (Истцом), действующим в качестве Покупателя, и ООО «АЛПЕКС» (Ответчиком), действующим в качестве Поставщика, был заключен Договор №27/03/ШК/2025 (далее также - «Договор поставки»), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Истца следующую продукцию: панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонные и доборные (далее - «Продукция»).

Всего поставка предполагалась по 8 Спецификациям, при этом Продукция по Спецификации №1,2,7,8 так и не была поставлена, что Ответчиком не оспаривается.

По неисполненным Спецификациям Сторонами были согласованы следующие условия поставки:

- в соответствии со Спецификацией №1 от 14.04.2025 г. подлежали поставке сендвич[1]панели, фасонные и доборные элементы общей стоимостью (включая доставку) 11 036 945,99 рублей, в том числе НДС 20%;

- соответствии со Спецификацией №2 от 16.04.2025 г. подлежали поставке сендвич[1]панели, а также фасонные и доборные элементы общей стоимостью (включая доставку) 11 667 505,41 рублей, в том числе НДС 20%.

По указанным Спецификациям срок изготовления Продукции составлял 35-40 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика и подписания соответствующей Спецификации.

22.04.2025 г. Истец полностью выплатил авансы по Спецификации №1 (в сумме 5 518 473 рубля, включая НДС) и по Спецификации №2 (в сумме 5 828 752,21 рублей, включая НДС).

Далее, 22.05.2025 г. на основании письма Ответчика о запланированных сроках изготовления продукции Истец произвел окончательный расчет по Спецификации №1 (в сумме 5 518 472,99 рублей, включая НДС) и по Спецификации №2 (в сумме 5 828 752,22 рублей, включая НДС).

Как следует из указанных Спецификаций №1 и №2, максимальный срок изготовления Ответчиком Продукции согласно составлял 40 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты и истек 26.06.2025 года.

Ответчик в согласованный Сторонами срок поставку Продукции не произвел, а произвел с нарушением предусмотренных Спецификацией №1 и Спецификацией №2 сроков частично:

по Спецификации №1 отгружена Продукция общей стоимостью 5 329 700 рублей, включая НДС, в том числе:

27.06.2025 г. - на сумму 1 525 907,22 рублей, включая НДС (УПД №307 от 27.06.2025) и 267 447,20 рублей, включая НДС (УПД №311 от 27.06.2025 г.);

07.07.2025 г. - на сумму 661 151,91 рубль, включая НДС (УПД №327 от 07.07.2025 г.) и на сумму 602 874,53 рублей, включая НДС (УПД №329 от 07.07.2025 г.);

17.07.2025 г. - на сумму 1 262 673,28 рублей, включая НДС (УПД №346 от 17.07.2025 г.);

31.07.2025 г. - и на сумму 140 681,86 рублей, включая НДС (УПД №372 от 31.07.2025 г.);

05.08.2025 г. - на сумму 198 340,00 рублей, включая НДС (УПД №383 от 05.08.2025 г.);

16.08.2025 г. - на сумму 670 624,00 рублей, включая НДС (УПД №400 от 14.08.2025 г.)

по Спецификации №2 была произведена всего одна отгрузка Продукции: 31.07.2025 г. по УПД №373 - на сумму 602 874,54 рублей, включая НДС.

22.08.2025 года в связи неоднократными, существенными нарушениями сроков поставки Истец направил Ответчику посредством системы электронного документооборота (ЭДО) Требование о выполнении поставки по Договору от 27.03.2025 года №27/03/ШК/2025, об уплате неустойки, в котором поставил следующие условия: в срок до 31.08.2025 года включительно произвести в полном объеме поставку продукции по Спецификации №1 от 14.04.2025 г. и по Спецификации №2 от 16.04.2025 года; оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.3 Договора в сумме 995 668 (Девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки. за период с 22.08.2025 г. по 01.09.2025 года Ответчик отгрузок Продукции в адрес Истца не произвел.

Поскольку поставка Продукции предназначалась для строительства производственно-складского комплекса, которое осуществляется Истцом в соответствии с Законом Московской области 32/2022-03, Постановлением Правительства Московской области от 22.03.2022 г. №270/11 в рамках импортозамещения для преодоления негативных последствий введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций и нарушение Ответчиком своих обязательств по поставке фактически приводило к простою строительства, 02.09.2025 года Истец направил Ответчику (посредством ЭДО, а также письмом с объявленной ценностью) уведомление о своем одностороннем внесудебном отказе от Договора от 27.03.2025 г. №27/03/ШК/2025, в том числе: от исполнения обязательств по Спецификации №1 от 14.04.2025 г., по которой задолженность Поставщика по неотгруженной Продукции составила 5 707 245,99 рублей, включая НДС; от исполнения обязательств по Спецификации №2 от 16.04.2025 г., по которой задолженность Поставщика по неотгруженной продукции составила 11 054 630,87 рублей, включая НДС.

Учитывая существенное нарушение условий Договора поставки, Истец также заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения обязательств по Спецификациям №7 и №8 от 14.07.2025 г., по которым Истцом были выплачены авансы (в размере 4 297 рублей, включая НДС, и в размере 5 134 рубля, включая НДС, соответственно).

Ответным письмом от 11.09.2025 г. исх. 11-09 Ответчик, не оспаривая отказ Истца от Договора поставки в связи с существенным нарушением Ответчиком указанного договора, предложил Истцу согласовать график возврата неотработанных авансов.

В ходе проведенных переговоров Стороны не пришли к соглашению относительно предложенного Ответчиком графика погашения задолженности, возникшей из Договора поставки.

Таким образом, на момент прекращения действия договора поставки задолженность ответчика перед истцом составила 16 771 307 руб. 86 коп.

На момент обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик возвратил Истцу в счет погашения имеющейся задолженности по Договору поставки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что было учтено Истцом при расчете исковых требований, сумма основного долга составляет 15 771 307 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения срока поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки продукции, подлежащей поставке в соответствии с заключенными Сторонами Договором поставки и спецификациями к нему, что в соответствии со ст. 450, ст. 523 ГК РФ стало основанием для одностороннего отказа Истца от указанного Договора поставки, включая неисполненные Спецификации к нему.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда;

по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3).

Таким образом, с момента одностороннего внесудебного отказа Истца от Договора поставки указанный договор является расторгнутым и обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в настоящем случае отгружать товары) прекращена.

Следовательно, сумма денежных средств, выплаченных Истцом авансом Ответчику в счет предстоящих поставок продукции по Договору поставки, подлежит возврату Истцу в той части, в которой она превышает стоимость фактически поставленной Ответчиком продукции и в которой она до настоящего времени Истцу Ответчиком не возвращена, а именно в сумме 15 771 307 руб. 86 коп.

В судебном заседании, ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 15 771 307 руб. 86 коп.

В указанной связи, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 771 307 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с Ответчика, предусмотренной п. 6.3 Договора поставки, за нарушение Ответчиком сроков поставки продукции в размере 1 052 740 руб. 47 коп., против чего Ответчик возражал.

Суд находит требования Истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 6.3. заключенного Сторонами Договора поставки предусмотрено, что при нарушении Поставщиком срока поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Ответчик указывает, что в Спецификациях №1 и №2 Сторонами согласован срок изготовления, а не срок поставки Продукции.

Между тем, указанный довод Ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с. 1.1. заключенного Сторонами Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонные и доборные элементы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что изготовление и поставка Продукции осуществляется на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в которой Стороны согласуют существенные условия поставки: размеры, материалы, количество, цвет, сроки, цену, условия оплаты, адрес и способ передачи Продукции Покупателю.

Таким образом, в Договоре Стороны определили, что существенные условия договора поставки они согласуют в соответствующих Спецификациях к Договору.

В Спецификациях №1 и №2 указано, что срок изготовления составляет 35 - 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика и подписания итоговой спецификации. Предоплата составляет 50% от стоимости заказа. Оставшиеся 50% оплачиваются после получения уведомления о сроке готовности к отгрузке (перед прокатом).

22.05.2025 года Истец произвел полную оплату продукции по обеим Спецификациям, получив от Ответчика уведомления, в котором он просил в срок не позднее 23.05.2025 года произвести доплату (оставшиеся 50%).

Направление Ответчиком указанного уведомления с требованием произвести доплату согласуется с условиями спецификации о том, что оставшиеся 50% оплачиваются после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой[1]либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых Спецификациях №1 и №2 Сторонами согласованы сроки, в течение которых изготовленная Ответчикам продукция должна была быть отгружена Ответчиком Истцу, то есть срок, в течение которого Ответчик должен был произвести поставку изготовленной продукции Истцу.

Иное толкование условий Спецификаций №1 и №2 приведет к такому понимаю условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, поскольку, как указано выше, Истцом осуществлялось строительство производственно-складского комплекса в рамках программы импортозамещения и неуказание в договоре конкретных сроков поставки с очевидностью могло отрицательно повлиять на возможность исполнения обязательств Истца по строительству в рамках импортозамещения. Более того, предлагаемое Ответчиком толкование условий Спецификаций с очевидностью позволяет последнему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, избегая ответственности за нарушение сроков поставки.

В связи с изложенным, доводы Ответчика о несогласовании Сторонами сроков поставки в Спецификациях подлежат отклонению.

Истцом представлен расчет неустойки, произведённый с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 6.3. Договора поставки.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Алпекс" в пользу ООО "ПК "Биг Фэмели" сумму задолженности в размере 15 771 307 руб. 86 коп., сумму неустойки в размере 1 052 740 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.С.Оболенская