Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-38060/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2019 года Дело № А50-38060/18

Резолютивная часть решения принята года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-Санитарная часть № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123 419 руб. 41 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь 2018 года по договору № 107024 от 02.04.2018, 2 231 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 12.10.2018 по 20.12.2018 на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (с учетом уточнения, принятого определением суда от 04.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ответчик), о взыскании 123 419 руб. 41 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь 2018 года по договору № 107024 от 02.04.2018, 2 231 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 12.10.2018 по 20.12.2018 на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (с учетом уточнения, принятого определением суда от 04.02.2019)

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки представления доказательств.

11.01.2019 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик против требований истца возражал. Указал на то, что 26.12.2018 завершилась процедура реорганизации ГБУЗ ПК «МСЧ №6» и ГБУЗ ПК «МСЧ №7» в форме слияния в ГБУЗ ПК « ГК№6», которое является правопреемником ГБУЗ ПК «МСЧ №6», что подтверждается листом записи от 26.12.2018. Полагает, что истец необоснованно дробит свои требования для того, чтоб дела рассматривались в упрощенном порядке, что снижает возможность учреждения по защите своих прав и интересов. Ссылается на неполноту и некорректность документов, неясности в счетах, некорректное заполнение маршрутных листов, поэтому считает маршрутные листы не относимыми к делу и не подтверждающими конкретный размер и наличие долга. Указывает на недоказанность объема поставленных энергоресурсов; на нарушения, допущенные истцом при оформлении платежных документов. Также возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на статус бюджетного учреждения, осуществление социально-значимой деятельности, а также отсутствие денежных средств в качестве статьи расходов для уплаты неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

28.01.2019 поступили возражения на отзыв, в которых истец указал на то, что объем услуг подтвержден маршрутными листами и сведениями о показаниях приборов учета, поступившими от самого ответчика, доказательств недостоверности сведений в маршрутных листах не представлено. Пояснил, что объем водоотведения определен как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения, поэтому объем водоотведения больше объема холодного водоснабжения. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. несоразмерность неустойки не доказана.

28.01.2019 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ГБУЗ ПК «МСЧ №6» на ГБУЗ ПК «ГК №6».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2018, ГБУЗ ПК «МСЧ №6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ГБУЗ ПК «ГК №6».

Ответчик представил лист записи ЕГРЮЛ от 26.12.2018, согласно которому, правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) является государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с чем суд определил произвести по делу замену ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с оплатой задолженности, истец заявил отказ от иска в части задолженности в размере 123 419 руб. 41 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 19.02.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком 20.01.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами 02.04.2018 заключен Единый договор бюджетного учреждения холодного водоснабжения и водоотведения № 107024.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 123 419 руб. 41 коп., которая была оплачена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, который принят судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в силу следующего.

В материалы дела представлены счет-фактура и счет за спорный период, копии маршрутных листов, заполненные на основании сведений о показаниях приборов учета о количестве полученной воды, отведенных сточных вод сентябрь 2018 года, которые были направлены истцу самим ответчиком.

Истец пояснил, что объем водоотведения определен как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения, поэтому объем водоотведения больше объема холодного водоснабжения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в маршрутных листах, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 и п. 19 Договора №107024 от 02.04.2018г. коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Кроме того, данная норма предусмотрена в п.10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, а также в п.п. г) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.07.2013г. №644.

Согласно п. 23 договора №107024 от 02.04.2018, передача абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о показаниях приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод, осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение таких сведений (информации) адресатом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих доводов и возражений, доказательства, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой контррасчет в отношении начисленных объемов водоснабжения и водоотведения.

Ссылки ответчика о недоказанности объемов услуги и формальном нарушении истцом оформления документов опровергаются материалами дела, при этом, факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергают, тем более, что долг ответчиком оплачен.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка в размере 2 231 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 12.10.2018 по 20.12.2018.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - ответ на вопрос 3, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом в расчете неустойки правомерно применена ставка рефинансирования действующая на дату вынесения решения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, указанный размер является минимальным размером ответственности, соответствует закону, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 744 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Произвести замену ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-Санитарная часть № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А50-38060/2018.

2. Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от иска в части задолженности в размере 123 419 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 231 руб. 83 коп. (Две тысячи двести тридцать один рубль 83 коп.) законной неустойки за период с 12.10.2018 по 20.12.2018 на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 744 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 15844 от 19.11.2018.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Неклюдова