Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А70-9673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области

на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9673/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень,

улица Советская, дом 65, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

по Тюменской области ФИО3 (625000, Тюменская область,

<...>, город Тюмень), старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу городу Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

по Тюменской области ФИО4 (625048, <...><...>, город Тюмень).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2025;

представители Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области – ФИО6 по доверенностям от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО7 по доверенностям от 12.12.2024, 09.01.2025 (после перерыва);

следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 421 216,30 руб. убытков, 1 625 850,63 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление), следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3 (далее – следователь ФИО3), старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

по Тюменской области ФИО4 (далее – старший следователь ФИО4).

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправления опечатки от 13.03.2025), оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 249 902,35 руб. убытков, 489 920,26 руб. упущенной выгоды, 4 938 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 49 380 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм

права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

По мнению ИП ФИО2, неверное определение объема изъятой у него рыбной продукции привело к неправильному расчету судами размера убытков (не учтены документы закупа, перевозки и выгрузки в складское помещение, сведения из Федеральной государственной информационной системы «Меркурий»; старший следователь ФИО4 постановлением от 20.04.2022 удовлетворила ходатайство предпринимателя о возврате всего объема свежемороженой рыбы, принадлежащей ИП ФИО2; судами необоснованно отказано в признании понесенных предпринимателем транспортных расходов убытками.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Следственный комитет Российской Федерации и управление просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Следственного комитета Российской Федерации и управления, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; в представленных ИП ФИО2 документах имелись расхождения, что повлекло необходимость дополнительного осмотра складских помещений в период с 14.05.2022 по 17.06.2022; после установления принадлежащей предпринимателю маркированной рыбной продукции он неоднократно информировался о возможности получения этой продукции, однако систематически уклонялся от ее получения.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и управления просит отказать в ее удовлетворении.

Следственный комитет Российской Федерации и управление в отзыве

на письменные пояснения предпринимателя возражают против удовлетворения его кассационной жалобы.

Следователь ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и управления (назван дополнением к кассационной жалобе) просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной

инстанций, 15.03.2022 в ходе осмотра места происшествия старшим следователем ФИО4 изъята находящаяся в складском помещении по адресу: <...>, мороженая рыба в мешках без обязательной маркировки продовольственных товаров (протокол от 15.03.2022; том 2 л.д. 71-77).

В тот же день (15.03.2022) мешки с указанной рыбой были передан на ответственное хранение ФИО8 в том же складском помещении (постановление и протокол от 15.03.2022; том 2 л.д. 78-79, 80-84).

Изначально постановлением от 15.03.2022 рыбная продукция (4 563 мешка) приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу

№ 12202710004000030, а затем постановлением от 16.03.2022 к выделенному из него уголовному делу № 12202710004000032 (том 2 л.д. 89-90, 91-92).

Постановлением от 20.04.2022 старший следователь ФИО4 удовлетворила ходатайство индивидуального предпринимателя от 18.04.2022 о возврате принадлежащей ему рыбной продукции, изъятой 15.03.2022 при осмотре места происшествия – складского помещения по адресу: <...> (том 1 л.д. 69).

Уголовное дело № 12202710004000032 изъято 11.05.2022 из производства старшего следователя ФИО4 и передано следователю ФИО3 (том 4 л.д. 104-105).

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение государственным органом обязанности по возврату принадлежащей ему рыбной продукции, причинение ему убытков в результате истечения ее срока годности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в пользу ИП ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 1 249 902,35 руб. и упущенной выгоды в размере 489 920,26 руб., пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку предпринимателем доказаны наличие и указанный размер убытков, причиненных ему в результате противоправных действий/бездействия следственного органа.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 названного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО2 обосновано возникновением у него убытков (истечение срока годности изъятой управлением в ходе следственных действий рыбной продукции, что повлекло ее непригодность к дальнейшей реализации) вследствие неправомерных действий/бездействия управления (несвоевременный возврат рыбной продукции).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении

уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев (часть первая статьи 82).

В силу подпункта «а» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их владельцам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изъятая рыбная продукция является пищевой продукцией, имеет сроки годности, которые истекали в период с апреля 2022 года по 24.10.2022.

В соответствии Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) договора ответственного хранения от 29.12.2021 в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, находилась принадлежащая предпринимателю рыбная продукция; в ходе осмотра места преступления в рамках уголовного дела № 12202710004000030, возбужденного 12.03.2022 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части четвертой статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшим следователем ФИО4 15.03.2022 рыбная продукция, находившаяся в указанных складских помещениях, была изъята в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра места происшествия от 15.03.2022; том 2 л.д. 71) и передана на ответственное хранение (находилась на ответственном хранении в складных помещениях, расположенных по адресу: <...>); старшим следователем ФИО4 16.03.2023 из названного уголовного дела в отношении

ФИО9 выделено в отдельное производство уголовное дело № 1220271000400032, в которое переданы датированные 15.03.2022 материалы по осмотру, изъятию, передаче на хранение рыбной продукции; старший следователь ФИО4 постановлением от 20.04.2022 удовлетворила ходатайство ФИО2 от 18.04.2022 о возврате свежемороженой рыбы, которую он передал на хранение ИП ФИО9

В постановлении об удовлетворении ходатайства от 20.04.2022 старший следователь ФИО4 разъяснила, что до 01.05.2022 органом предварительного следствия планируется ряд следственных действий в принадлежащих ФИО9 складах по адресу: <...>. Находящийся в холодильных камерах на хранении у ИП ФИО9 товар будет передан ФИО2 в соответствии требованиями пункта 1 части 4.2 статьи 4 Техрегламента решения Совета ЕЭК 040/2016, согласно которым процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, а также маркировка должны соответствовать требованиям Техрегламента решения Совета ЕЭК 040/2016 и требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТРТС пищевая продукция в части маркировки» (ТР ТС 022/2011), а именно путем идентификации маркировочной упаковки, содержащей сведения о наименовании пищевой продукции количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически рыбная продукция не была возвращена ИП ФИО2

Принимая во внимание ответы прокурора Калининского административного округа города Тюмени (исх. от 30.05.2022 № 694ж-2022, исх. от 28.07.2022 № 694ж-2022) и прокуратуры Тюменской области (исх. от 28.10.2022 № 16-579-2022) на жалобы ФИО2, суды обоснованно сочли, что по состоянию на 28.10.2022 постановление старшего следователя ФИО4 от 20.04.2022 фактически не было исполнено в разумный срок с учетом необходимости проведения следственный действий, сроки годности рыбной продукции истекли, что привело к возникновению убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) на стороне предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 14.05.2022, приложенный к отзыву управления от 20.01.2025 расчет, суды признали доказанным причинение ИП ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере 1 249 902,35 руб. и упущенной выгоды в размере 489 920,26 руб.

При этом суды исходили из данных протокола осмотра от 14.05.2022, которым установлена в ходе осмотра места происшествия с 14.05.2022 по 17.06.2022 принадлежащая предпринимателю маркированная рыбная продукция в объеме 9 048,79 кг

(мороженые язь (179,9 кг * 75 руб./кг), ряпушка (1 564,55 кг * 160 руб./кг), сиг/пыжьян (3 982,96 кг * 135 руб./кг), сырок/пелядь (3 321,35 кг * 135 руб./кг).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Следственный комитет Российской Федерации и управление не представили суду доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени предоставления ему доступа на склад для того, чтобы забрать со склада указанную рыбную продукцию с учетом ее объема. Из представленной телефонной переписки в WhatsApp также не усматривается установление следователем конкретной даты и времени для возврата рыбной продукции ИП ФИО2 и информирование его об этом. Письмо от 27.10.2022 (разъясняющее о хранении принадлежащей ФИО2 рыбной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: <...>; предоставлении ФИО2 доступа к указанному месту хранения должностными лицами следственного отдела в согласованные дату и время) направлено управлением ФИО2 за пределами срока годности рыбной продукции.

Вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации (пункт 2); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (подпункт 18 пункта 7).

Признав, что в результате незаконных действий следственного органа предпринимателю причинен вред, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к Российской Федерации мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили исковое заявление частично, взыскав в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) за счет казны Российской Федерации реальный ущерб в размере 1 249 902,35 руб. и упущенную выгоду в размере 489 920,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 938 руб., на оплату услуг представителя в размере 49 380 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 377 руб.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода сторон, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателей кассационной жалобы повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную

пошлину в размере 50 000 руб.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2025 № 60.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9673/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2025 № 60 государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1