Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-24236/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24236/2017
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДИ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ФЕРМСКОЕ 32/ПОМ. 610, ОГРН: 1077847630321);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196600, г ПУШКИН, ш МОСКОВСКОЕ 132, ОГРН: 1057812531094);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 24.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАЙДИ" (далее - ООО "ВИАЙДИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская строительная компания" (далее - ООО "ЦСК", Компания, ответчик) о взыскании 4 366 880 руб. 54 коп. задолженности.

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

19.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023129827.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А56-24236/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.11.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец в связи со взысканием с ответчика в пользу истца по исполнительному листу 20113,51 руб. просит взыскать с ответчика по настоящему иску 4 346 767,03 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2015 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N О-30/09-15, по условиям которого подрядчик осуществляет в установленный договором срок производство отделочных работ в соответствии с Приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 7 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и может отличаться от стоимости, указанной в пункте 2.1, при отклонении объема фактически выполненных работ от указанного в коммерческом предложении.

Срок производства работ - 28 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

В обоснование иска Общество указывает, что выполненные им работы по договору оплачены заказчиком не полностью, в результате чего задолженность по оплате составила 4 366 880 руб. 54 коп.

Претензией от 19.01.2017 N 1901/01, направленной в адрес Компании, подрядчик просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 366 880 руб. 54 коп.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Обществом исковых требований о взыскании 4 346 767,03 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом ответчик указал, что оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, относительно работ по односторонне подписанным Актам КС-2, КС-3 N 3-Д-О30 от 11.07.2016, N 2-ДСЗ-О30 от 26.12.2016, N 3-ДС1-О30 от 26.12.2016 ответчик ссылается на отсутствие извещения истца на приемку работ, доказательств выполнения указанных в актах работ, а также направления в адрес заказчика указанных актов. Журнал строительных работ, исполнительную документацию к работам по односторонним актам, истец не представил, что не позволяет установить факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах. Вместе с тем ответчик также указал, что в одностороннем отчете о выполнении объемов работ с 30.03.2016 по 11.07.2016 указаны работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1, доказательства заказа ответчиком работ, указанных в отчете, отсутствуют, равно, как и доказательства их выполнения и сдачи. Односторонне подписанное истцом дополнительное соглашение №3 на выполнение спорных работ, по мнению ответчика, не является доказательством заказа ответчиком работ, указанных в односторонних актах. Дополнительное соглашение №3 направлено в адрес ответчика для его подписания 29.12.2016 одновременно с актами об их выполнении, содержащими срок окончания выполнение работ 11.07.2016. Таким образом, ответчик считает, что основания для подписания данного акта и оплаты, поименованных в нем работ, отсутствуют.

При этом ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возразил, указав, что проведение строительной экспертизы по работам, выполненным два года назад, нецелесообразно.

Суд с учетом мнения сторон в удовлетвори ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителю отказал, поскольку в данном конкретном случае отсутствует необходимость применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела сведения достаточны для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик не опроверг мнение истца о необъективности проведения строительной экспертизы по работам, выполненным два года назад.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что в период действия договора приемка работ производилась ответчиком после устного приглашения на приемку соответствующего этапа работ, такой порядок фактически сложился между сторонами и ответчиком не оспаривался. В отношении приемки работ, выполненных истцом в период с 13.02.2016 года по 11.07.2016 года на общую сумму 4866880,54 руб., истец неоднократно приглашал ответчика на приемку устно, как делал это неоднократно ранее, поскольку реакции не последовало, Истец направил приглашение на сдачу - приемку по электронной почте письмо от 21.07.2016 на электронный адрес зафиксированный в договоре: csk-4@bk.ru. 27.07.2016 продублировал письмо на тот же адрес, а так же в адреса иных сотрудников ответчика. После полученных писем, как указывает истец, ответчик обещал оплатить выполненные работы, но в связи с большой затяжкой по срокам со стороны ответчика, истец вынужден был осуществить вызов ответчика на приемку работ путем направления телеграммы от 20.12.2016. В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика на приглашение на приемку работ, 26.12.2016 в адрес ответчика истцом был направлен пакет документов (бандероль), а именно: Уведомление о готовности работ к сдаче №2612 от 26 12 2016; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС3 № 2ДСЗ-О30 от 26.12,2016; Счет- фактура № 489 от 26.12.2016; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС3 № З-Д-ОЗО от 26.12.2016; Счет -фактура № 487 от 26.12.2016; Акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3-ДС1-О30 от 26.12.2016; Счет-фактура № 488 от 26.12.2016; Отчет о выполнении объемов работ от 11.07.2016; Акт-отчет об израсходовании давальческих материалов от 11.07.2016; Накладную на отпуск материалов на сторону № 669 от 01.07.2016; Дополнительное соглашение № 3 по договору № О-30/09-2015. Указанное почтовое отправление - бандероль, согласно сведений с сайта почты России была получена ответчиком 27.01.2017. Между тем, как указывает истец, ответчик, получив документы, подтверждающие выполнение очередного этапа работ, никаких возражений относительно сроков, объемов, стоимости работ не заявлял, так же не предоставлял мотивированного обоснования отказа от подписания, полученных актов и иных документов, поэтому, истец полагает, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, по мнению истца, факт выполнения каждого этапа работ подтверждается представленными в материалы дела исполнительными схемами.

Проанализировав доводы сторон, фактические обстоятельства осуществления исполнения договора подряда, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. спорные односторонние акты выполненных работ, исполнительные схемы, переписку сторон по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании спорной задолженности необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 774 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания факта выполнения, а также сдачи конкретных работ заказчику возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за 1 рабочий день до дня сдачи-приемки, уведомляет посредством электронной почты заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче-приемке.

Истец не представил доказательств извещения заказчика на приемку работ по односторонне составленным Актам КС-2, в том числе в порядке, прямо предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Как следует из представленных в материалы дела односторонних Актов по форме КС-2, КС-3 N 3-Д-О30 от 11.07.2016, N 2-ДСЗ-О30 от 26.12.2016, N 3-ДС1-О30 от 26.12.2016 фактически спорные работы проведены в июле 2016.

Телеграмма от 20.12.2016, направленная истцом в адрес ответчика с приглашением на приемку работ, произведенных, в июле, нарушает условия пункта 5.4 договора о заблаговременном извещении заказчика о сдаче-приемке работ. Кроме того, в телеграмме не говорится о том, на приемку каких работ направляется приглашение. Доказательства передачи данной телеграммы, сведения о вручении или невручении данной телеграммы отсутствуют, в связи с чем указанная телеграмма не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, доказательства надлежащего предъявления ответчику результатов спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем следует отметить, что истцом в материалы дела не представлен Журнал строительных работ, исполнительная документация на работы, которые он выполнил согласно представленным односторонним актам.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что все спорные односторонние акты содержат в себе спорный объем работ, указанный в дополнительном соглашении №3, которое не было подписано ответчиком.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком дополнительное соглашение №3 не подписано, не согласованы конкретные виды работ, смета и техническое задание не подписывались, исполнительная документация, составленная с участием представителя ответчика на спорные работы в материалы дела не представлена, предъявленный истцом объем работ по спорным актам не акцептован ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости предъявленных истцом к приемке работ, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДИ" в доход федерального бюджета 44834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.