Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-115381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2022 года

Дело №

А56-115381/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 9), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 05.10.2022 № 207/5/Д/127),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-115381/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Псковской области», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд, региональный оператор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 199 670 руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов; 7 484 руб. 30 коп. пеней, 93 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2022 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2022), с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда взыскано 2 109 600 руб. 25 коп. задолженности; 7 484,30 руб. неустойки, 93 руб. 90 коп. почтовых расходов и 33 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске на том основании, что собственником спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Российская Федерация в лице Минобороны России, при этом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт на Учреждение не возложена и соответствующие денежные средства главным распорядителем бюджетных средств до Учреждения не доводятся. В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на приказы директора Департамента военного имущества Минобороны России от 24.08.2021 № 2660 и от 20.05.2021 № 1493 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», согласно которым все объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего рассмотрения закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением (ФГАУ) «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - Приказы Департамента от 24.08.2021 № 2660 и от 20.05.2021 № 1493). Относительно неправильного расчета пеней Учреждение обращает внимание суда на несвоевременное выставление Фондом платежных документов- только в октябре 2021 года.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд является региональным оператором Псковской области, созданным в соответствии со статьей 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Законом Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области» (далее Закон Псковской области № 1336-03), распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 № 384-р, от 07.02.2014 № 26-р, и на основании пунктов 1.1, 2.1. Устава Фонда осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области.

При этом одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора (пункт 1 статьи 10 Закона Псковской области № 1336-03 и пункта 2.3.1 Устава).

Минобороны России, как представитель собственника Российской Федерации и главного распорядителя денежных средств в отношении помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением закреплены на праве оперативного управления следующие помещения, принадлежащие Российской Федерации, в многоквартирных домах (МКД) по нижеуказанным адресам:

1) город Псков:

-ул.Генерала Маргелова д.23 кв.№49;

- ул.Майора Доставалова, д.7 кв. №2, №21;

- ул.Шестака д.26 (кв.№5, №9, №16, №21, №25, №41, №59, №79, №82, №83); д.16 (кв.№1, №2, №4-7, №11, №12, №14, №15, №18, №22, №23, №26, №36-40, №42, №47, №57, №63, №72-75, №78, №84, №85, №87, №88, №89, №91-95, №98, №102, №104, №105, №109, №111-116, №118, №119, №121, №122, №127, №130, №131, №133, №138); д.18 (кв.№1, №2, №12, №20, №26, №28, №31-34, №38, №50, №55, №66, №70, №77, №83, №84, №86, №89, №107);

2) <...> (кв.№7, №18, №115, №124; №126);

3) <...> кв. №1-15;

4) <...> кв 13; д.7 (кв.№13,№18,№19), д.9 (кв.№5, №13, №71); д.10 (кв.№5, №32, №39), д.11 кв.№29, №30, №54); д.13 кв.№79, д.14 (кв.№16, №61); д.16 (кв.№4, №7, №13, №45, №48, №55, №57, №60); д.17 (кв. №11, №64, №72); д.18 кв. (№2, №4, №5, №7, №33, №67); д.19 (кв.№2, №11, №17, №62); д.20 (кв.№5, №55, №65, №66, №71); д.21 (кв.№1, №3, №6, №20, №65, №66, №25, №44, №47, №48, №49); д. №22 (кв №25, №44, №47-49); д.23 (кв.№11, №15, №22, №51, №53, №57, №63), д.10 кв.№6

5) <...>(кв.№2, №5, №48, №50; 24) и д.22 (кв.№3, №10).

Поскольку Учреждение обладает на праве оперативного управления вышеназванными помещениями и у него возникли жилищные права и обязанности в силу статьи 10 ЖК РФ, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, Фонд в адрес Учреждения направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по плате взносов на капитальный ремонт в размере 2 199 670,32 руб. за период с 01.03.2015 по 31.08.2021., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Фонда о взыскании с Учреждения задолженности частично - в сумме 2 109 600 руб. 25 коп., а неустойки и почтовых расходов в полном объеме, поскольку удостоверился в пропуске срока исковой давности в отношении начислений по двум квартирам № 2 и 21, расположенным по адресам: <...>. Данное обстоятельство не является предметом обжалования в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

Судами установлено, что Учреждение на праве оперативного управления в рассматриваемом периоде владело помещениями, расположенными в указанных в иске МКД; в отношении спорных МКД формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора; спорные МКД включены в региональную программу капитального ремонта.

Так, во исполнение статьи 168 ЖК РФ 07.02.2014 Постановлением Администрации области № 30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества, в которую включены все многоквартирные дома, расположенные на территории Псковской области, за исключением аварийных, многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает предельную совокупную стоимость, установленную Администрацией области, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры.

Все выше перечисленные дома включены в региональную программу капитального ремонта постановлением Администрации Псковской области № 30 от 07.02.2014 (опубликовано 27.06.2014 в полном объеме в газете «Псковская правда» № 70).

Администрация Псковской области на период с 2017 по 2021 годы установила минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области постановлениями от 30.12.2016 № 435, от 18.12.2017 № 528, от 14.11.2018 № 37, от 22.11.2019 № 412, от 05.10.2020 № 358 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области»

Доказательства внесения взносов за капитальный ремонт в необходимой рассчитанной Фондом сумме на основании вышепоименованных постановлений Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило; арифметически расчет задолженности им также не опровергнут. При этом, факт недоведения до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на оплату расходов не освобождает его от исполнения законно установленной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При отсутствии доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования, придя к обоснованному выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Все доводы кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с изданием директором Департамента военного имущества Минобороны России Приказов от 24.08.2021 № 2660 и от 20.05.2021 № 1493, все объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего рассмотрения закреплены на праве оперативного управления не за Учреждением, а за иной организацией - федеральным государственным автономным учреждением (ФГАУ) «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Означенный вопрос был подробно рассмотрен судом первой инстанции, который обратил внимание на следующие значимые обстоятельства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Наличие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве оперативного управления.

Кроме приказов директора Департамента, иных доказательств подтверждающих прохождение полной процедуры перехода объектов недвижимости от одной организации к другой (в нашем случае закреплении на праве оперативного управления), регистрации такого перехода в установленном законом порядке, Учреждение суду не представило.

При таких обстоятельствах, именно на Учреждение в силу закона возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования будет отвечать главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ)

По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного, гражданского, бюджетного законодательства, направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия всех его участников.

Обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-115381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов