Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-9294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9294/2019

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-161),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮЛА7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 959790 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» с иском о взыскании 876000 рублей долга по арендной плате по договору аренды строительной техники №АР-01/11/НН от 01.11.2016, 83790 рублей процентов за период с 16.11.2017 по 22.02.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указав, что в рамках дела А43-18824/2018 установлено, что объект аренды был передан истцом ООО «Юнионторг» (в настоящее время ООО «ЮЛА») на срок с 30.01.2017 по 31.12.2017 на основании договора аренды от 30.01.2017. Кроме того, сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность отсутствует.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на иск, согласно которому общество в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование позиции указало на наличие между истцом и ООО «ЮЛА7» договора аренды в отношении предмета аренды и взыскании с Общества решением Арбитражного суда Нижегородской области долга по арендной плате за период действия договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.06.2019 до 11.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.06.2019.

Как следует из исковых материалов, 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС НН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комис» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №АР-01/11/НН, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет, а арендатор принимает для использования в целях договора по акту приема-передачи технику, а после окончания срока аренды возвращает технику в исправном состоянии так же по акту.

Вид, наименование, марка техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер платежей и порядок расчетов определяются в приложении 1 к договору (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Согласно приложению 1 объектом аренды является дизельный генератор AIRMAN SDG 100S, мощность: 80 кВт, серийный номер: 1533А51053, цвет: голубой, страна-производитель: Япония.

Стоимость аренды техники – 93000 рублей в месяц. Доставка техники (г.Нижний Новгород - Владимирская область, Ковровский район, НПС Филино-1) - 9000 рублей рейс.

Срок аренды техники составляет 3 месяца с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 4.2.1 приложения арендодатель передает технику на условиях предоплаты за 1 месяц аренды техники и доставку техники на объект арендатора в размере 102000 рублей в срок не позднее ноября 2016 года.

Стороны также согласовали отсрочку оплаты арендных платежей сроком на 3 дня с даты оказания услуг. Таким образом, арендная плата (за исключением предоплаты) вносится арендатором в течение 3 дней с даты выставления арендодателем счета на оплату или предоставления акта оказанных услуг (пункт 4.2 приложения).

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.11.2016 (л.д.18).

По пояснению истца, предоставил технику и оказал услуги по ее доставке по актам №213 от 08.12.2016, №262 от 31.12.2016, №263 от 31.12.2016, №264 от 31.12.2016, №20 от 01.02.2017, №21 от 01.02.2017, от 01.01.2018 №266, №267, №268, №269, №270, №271, №272, №273, №274, №275.

Оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды дизельного генератора серийный номер: 1533А51053, подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец утверждает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по 13 ноябрь 2017 года.

Ответчик факт наличия задолженности оспаривает.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг №№213 от 08.12.2016, №262 от 31.12.2016, №263 от 31.12.2016, №264 от 31.12.2016, №20 от 01.02.2017, №21 от 01.02.2017 за период оказания услуг с ноября 2016 по январь 2017 на сумму 404000 рублей подписаны сторонами и признаются ими.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и акта сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – декабрь 2018 года (л.д.65) ответчик перечислил платежными поручениями №297 от 03.11.2016, №371 от 08.12.2016, №580 от 15.12.2016, №581 от 27.12.2016, №908 от 28.12.2016, №88 от 09.01.2017, №275 от 17.01.2017, №283 от 03.02.2017 в пользу истца 404000 рублей, оплатив услуги за указанный период, что сторонами не оспаривается.

Акты оказанных услуг за период с февраля 2017 года по 13.11.2017 не подписаны со стороны ответчика.

ООО «Комис» опровергает факт аренды техники за указанный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу А43-18824/2018 установлено, что объект аренды по настоящему делу - дизельный генератор AIRMAN SDG 100S, мощность: 80 кВт, серийный номер: 1533А51053, цвет: голубой, страна-производитель: Япония наряду с другой техникой был передан истцом в аренду ООО «ЮЛА7» (ранее ООО «Юниторг») на основании договора № №АР-30/01/НН от 30.01.2017 на срок 31.12.2017. Передача объекта осуществлена на основании имеющегося в деле акта приема-передачи от 01.02.2017. По акту приема-передачи от 11.04.2017 техника возвращена ООО «Юниторг» арендодателю.

Указанным судебным актом в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за использование третьим лицом спорной техники.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения спорной техники с 01.02.2017 в пользовании иного лица (не ответчика), в связи с чем оснований для взыскания арендной платы с 01.02.2017 с ООО «Комис» суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что арендуемое имущество одновременно находилось в пользовании как ответчика, так и третьего лица судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. Договор аренды, заключаемый с ООО «Юниторг» не содержал информации о наличии каких-либо обременений в виде права аренды ООО «Комис» на имущество.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д.85), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Комис» перед ООО «Энергоресурс НН» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требование о взыскании основного долга отклонено, оснований для начисления процентов не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская