Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-71123/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2019 года

Дело №

А56-71123/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» Домбровского П.Л. (доверенность от 07.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Веста» Леонтьева О.В. (доверенность от 05.03.2019), Кожевниковой Ю.В. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-71123/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. А, ОГРН 1127847305728, ИНН 7813536143 (далее – ООО «Веста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее – ООО «Стройконстанта»), 1 472 765 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ с учетом стоимости материалов в сумме 1 208 287 руб. 18 коп., а также 175 259 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 и неустойки за период с 12.09.2017 и по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Веста» 1 521 986 руб. 73 коп. неосвоенного аванса, 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 20.09.2016 по 02.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Веста» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 423 703 руб. 63 коп. пеней, а также 7 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 решение от 25.01.2018 и постановление от 11.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 264 478 руб. 45 коп., соответствующей суммы неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Веста» взыскано 264 478 руб. 45 коп. задолженности, 147 640 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2018, неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.11.2018 по день ее фактической уплаты, а также 11 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройконстанта», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2018 и постановление от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, необоснованно не приняли во внимание то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, недостатки, перечисленные в выданных ему предписаниях, не устранены. Также ответчик указывает, что подрядчиком не представлена вся необходимая исполнительная документация, что исключает возможность приемки работ и их оплату. Также ответчик считает не основанными на материалах дела выводы судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, так как работы выполнялись в соответствии с ранее согласованным техническим заданием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веста» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконстанта» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Веста» – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веста» (подрядчик) и ООО «Стройконстанта» (заказчик) 08.08.2016 заключен договор подряда № ВГ-1-1-16-10 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренней отделки 2 и 3 (технический) этажей здания № 12 по указанному в пункте 1.1 договора объекту и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Определенная пунктом 2.1 договора твердая цена работ составила 5 804 159 руб. 26 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора в стоимость работ включались закупка и поставка подрядчиком на объект всех материалов и оборудования для выполнения работ.

Порядок и сроки поэтапной и окончательной оплаты работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки согласованы сторонами в пункте 2.4 договора.

При этом пунктом 2.4.1 договора предусматривалось авансирование работ заказчиком в размере 1 521 986 руб. 73 коп., с получением которых подрядчиком связывался срок окончания работ - 28 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.1).

В пункте 8.4 договора стороеми определена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ на срок более 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислен подрядчику аванс в сумме 1 521 986 руб. 73 коп. по платежному поручению от 23.08.2016, в связи с чем согласно пункту 3.1 договора работы подлежали завершению 20.09.2016.

Разделом 6 договора сторонами определен порядок поэтапной сдачи-приемки работ

Согласно пункту 6.9 договора заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.4 обязался в срок, не превышающий семи рабочих дней с момента их получения, организовать приемку выполненных работ на объекте.

По результатам приемки выполненных работ (этапа работ), в случае отсутствия недостатков, соответствия выполненных работ заявленному объему, отсутствия иных замечаний заказчика к результатам работ, сторонами подлежал составлению акт приемки-передачи результата выполненных работ, который должен быть подписан руководителями подрядчика и заказчика (пункт 6.10).

Выявленные в ходе приемки работ недостатки в силу пункта 6.11 договора подлежали указанию заказчиком в акте осмотра результата выполненных работ с установлением срока их устранения подрядчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2016 на 1 017 734 руб. 80 коп., а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 на сумму 2 994 752 руб. 36 коп.

Уведомлением от 30.11.2016 № 92 заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке с 02.12.2016.

Сопроводительным письмом, полученным ответчиком 30.03.2017, истец направил в его адрес акты приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 на суммы 270 407 руб. 60 коп. и 1 516 057 руб. 58 коп., а также накладную.

Между тем заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждалось, по его мнению, представленными предписаниями об устранении нарушений, отказался от оплаты работ.

Поскольку требование (претензия) подрядчика от 25.09.2017 об оплате работ и компенсации стоимости материалов заказчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 1 472 765 руб. 63 коп. задолженности и 175 259 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 264 478 руб. 45 коп. и соответствующей этой суме неустойки, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком до прекращения с заказчиком договорных отношений фактически выполнены работы на общую сумму 1 786 465 руб. 18 коп., что следует из имеющихся в материалах дела акта приемки объемов выполненных работ от 02.12.2016 (том 1 л.д. 24-25), подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1, составленного по форме КС-2.

Между тем в акте приемки объемов работ от 02.12.2016 и впоследствии в акте от 13.12.2016 (том 1 л.д. 28), составленном без участия истца, ответчик не указал на некачественное выполнение работ, равно как и не направил подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 1 в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Однако о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ ответчик при повторном рассмотрении дела не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика в отношении качества предъявленного истцом результата работ, ООО «Стройконстанта» в материалы дела не представило.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, ответчик не доказал, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Согласно пункту 2.4.3.2 договора заказчик при выявлении недостатков выполненных работ либо отклонения заявленных подрядчиком объемов от фактически выполненных был вправе произвести удержание из суммы гарантийного обеспечения (10% от цены договора) стоимости работ по устранению недостатков либо стоимости фактически невыполненных работ.

Между тем, как установлено судами, ООО «Стройконстанта» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Веста» каких-либо уведомлений о наличии недостатков в работах, а также расчета стоимости устранения недостатков работ либо расчета снижения стоимости работ с вычетом некачественно выполненных работ.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не в полном объеме представлена исполнительная документация, что препятствует оплате работ, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Ответчиком при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что без исполнительной документации, перечень которой в договоре не поименован, не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил передачу заказчику надлежащего результата работ на сумму 264 478 руб. 45 коп., что в силу статей 740, 746, 711 и 309 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить работы независимо от факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе судов во взыскании с ООО «Веста» 429 507 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 20.09.2016 по 02.12.2016 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков в пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику соответствующей штрафной неустойки согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 по процентной ставке 0,1%.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды, исследовав материалы дела, включая переписку сторон в период действия договора, установили, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ препятствовали несвоевременная передача заказчиком объекта и фронта работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, приостановление подрядчиком в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ выполнения работ с уведомлением об этом заказчика вследствие необходимости принятия последним технических решений о способе производства работ.

Установив вину заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Веста» неустойки за нарушение срока окончания работ.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 8.4 договора кассационная жалоба ООО «Стройконстанта» не содержит.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Стройконстанта» не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-71123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева