Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-49556/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49556/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А АРХИТЕКТС" (адрес: 197374, <...>, литера б, помещ. 86-н, офис 2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "А АРХИТЕКТС" ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 (Доверенность от 14.06.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А АРХИТЕКТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 4756830,19 руб. неосновательного обогащения, 40074,67 руб. процентов за период с 16.04.2023 по 26.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, 4747911,14 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 15.04.2023.

Определением от 11.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек временного управляющего ООО "А АРХИТЕКТС" ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНЕССАНС» (далее – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № ИОС/РД-01-2018 (далее – договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать в полном объеме рабочую документацию по инженерным системам по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», необходимую и достаточную для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объект, для строительства которого разрабатывается документация: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой», расположен в Невском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: ул. Дыбенко, дом. 8 (кад. номер: 78:12:0633102:4219)», 3-й этап.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ составляет 5946037,74 руб., в том числе НДС 18% - 907022,71 руб.

Приложением №3 к договору (График финансирования работ) стороны определили порядок оплаты:

1. аванс в размере 2675716,98 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

2. аванс в размере 2081113,21 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи рабочей документации;

3. окончательный расчет в размере 1189207,55 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых согласований и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. договора дата начала работ – 01.07.2018. Дата окончания разработки рабочей документации и передачи ее заказчику – 30.11.2018.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что передача результатов работ производится в соответствии с графиком производства работ и оформляется актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.4. договора заказчик в течении 10 дней со дня получения результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНЕССАНС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А АРХИТЕКТС" заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору на разработку проектной документации № ИОС/РД-01-2018 от 01.08.2018 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНЕССАНС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А АРХИТЕКТС".

В соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 4756830,19 руб., в том числе: 2675716,98 руб. от 14.09.2018, 2081113,21 руб. от 19.12.2019, что подтверждается платежными поручениями № 846 от 15.08.2019, № 504 от 17.07.2018.

31.03.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил ООО "ПРАЙМ ИНЖИНИРИНГ" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, содержащее требования о возврате суммы аванса, оплате неустойки.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Так, 28.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации, который подтверждает факт выполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, а также принятие этих работ истцом.

Как указывает ответчик, объект, для которого производилась разработка документации, был сдан в эксплуатацию 29.12.2020, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-12-60-2020, выданным СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА застройщику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНЕССАНС».

Следовательно, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору являются голословными, не соответствуют действительности.

Также ответчик указал, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора конечным сроком исполнения обязательства является 30.11.2018.

Согласно довода ответчика, началом течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, является указанная дата – 30.11.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности, по мнению ответчик, истек 30.11.2021.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что предъявление иска связано с объективной необходимостью пополнения конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами должника ООО "А АРХИТЕКТС", а также покрытия расходов, связанных с ведением ВРИО конкурсного управляющего ООО "А АРХИТЕКТС" ФИО2 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "А АРХИТЕКТС" в рамках дела о банкротстве № А56-109797/2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 31.03.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора подряда от 01.07.2018 № ИОС/РД-01-2018 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Так, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом, а именно: акт приема-передачи рабочей документации от 28.11.2018, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО "А АРХИТЕКТС" Д.А. Стош.

Факт отсутствия у временного управляющего истца документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком работ по договору, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что второй авансовый платеж по договору в размере 2081113,21 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 15.08.2019 №846 после подписания акта приема-передачи рабочей документации от 28.11.2018, суд считает требование о взыскании 4756830,19 руб. неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим отклонению.

В то же время следует отметить о несостоятельности довода ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку заказчик по договору, реализовавший право на односторонний отказ от исполнения договора, может требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса только с момента прекращения договора, следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд такого требования, исходя из положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, начинает течь с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4747911,14 руб. за период с 01.12.2018 по 15.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40074,67 руб. за период с 16.04.2023 по 26.05.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору (конечный срок установлен – 30.11.2018, акт приема-передачи рабочей документации датирован 28.11.2018), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.