Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-76662/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76662/2023
28 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКС-Падамс-Инжиниринг»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), ФИО3 (решение от 31.03.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СКС-Падамс-Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 7 241 914 руб. 99 коп., суммы штрафной неустойки  до договору 26.05.2020 №26-05-20 за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 4 745 187 руб. 05 коп., суммы штрафной неустойки по договору от 07.10.2020 №07-10-20 за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 1 844 347 руб. 79 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 195 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.05.2024 г. назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли трещины в штукатурном слое фасадов литера В и литера Д следствием «выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период, была ли нарушена технология производства работ, не обеспечен температурный и влажностный режим»? Если не являются, определить причины появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера В; г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 60, литера Д (далее - «Объекты») (неправильный монтаж системы водоотведения, внешние нагрузки, другое)?

2) Определить причины возникновения дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных Заказчиком в качестве давальческих материалов (в случае наличие таковых)?

3) В случае, если дефекты в штукатурном слое фасадов объектов являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, определить стоимость устранения дефектов.

4) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проектной документации?

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО4.

В материалы дела от ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Образование трещин в штукатурном слое фасада литера В и литера Д – не является следствием выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период. Нарушений технологии производства работ, температурного и влажностного режима не установлено.

Наиболее вероятными причинами появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, литера В; г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, литера Д (далее-«Объекты») являются отсутствие на литере Д  рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями по литерам В и Д.

Ответ на вопрос №2: Дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных Заказчиком в качестве давальческих материалов не выявлено. Имеются усадочные трещины между составными элементами наличников оконных и дверных проемов, элементами карнизных свесов, причиной появления которых являются отсутствие на литере Д  рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных труб и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями.  

Ответ на вопрос №3: Выявленные дефекты на фасадах зданий лит.В и лит.Д не являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Ответ на вопрос №4: Выполненные подрядчиком работы соответствуют проектной документации.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

   Опрошенный в заседании 13.02.2025 г. эксперт ФИО4 дал развернутые и объективные ответы на заданные вопросы (в том числе письменные), в частности, пояснил, что экспертом учтены все основные нормативно-технические документы, имеющие отношение к проводимым исследованиям, в том числе, указанные в разделе КР проекта, в котором и был указан СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», как использованный при проектировании; вся терминология взята из проектной документации, разработанной на капитальный ремонт зданий лит.В, Д и реконструкции здания лит.Г (в части исторической справки для данных объектов), которые уже подверглись реконструкции, и на которых в рамках реализации проекта предусматривались выполнение ремонтно-реставрационных мероприятий; в заключении эксперта на стр. 17, 26, 30, 31, 35 подробно изложена и обоснована информация из материалов дела относительно периода времени, в который выполнялись работы, приведены сведения архивных данных из источников в открытом доступе; необходимость вскрытия отделочных слоев (стр. 17, 26 и 31 Заключения эксперта) отсутствовала, при этом в отдельных местах наблюдались механические повреждения фасада, что являлось достаточным для проведения исследований и представлено на фотоматериалах к заключению эксперта; экспертом исследованы материалы, на которые производилась замена при реконструкции здания лит. В (стр. 8, 17, 22, 23, 24 Заключения эксперта). Доступные к осмотру конструкции и участки замены представлены на фотографиях к заключению эксперта; экспертом проведен сравнительный анализ дефектов, которые существовали до проведения работ, с дефектами, выявленными на момент проведения экспертизы (стр. 10-13, 20-22 Заключения эксперта); дефекты, которые существовали до проведения работ в лит.В,Д, представлены на картограммах дефектов фасадов (заключение эксперта стр.9-10/19-20, и проектную документацию альбомы 50/2018-АР4 / 50/2018-Д-АР1).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, на которые истец указывает как на основания для назначения повторной экспертизы, не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 23.09.2024, суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» суд оценивает, как достоверное и полное. С учетом дополнительных пояснений эксперта, данных как в судебном заседании, так и в письменном виде,  у арбитражного суда нет оснований не доверять выводам экспертов  ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Каких-либо обстоятельств, установленных п.2 ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами от 26.05.2020 г.  №26-05-20 (далее – «Договор 1») и от 07.10.2020 г.№07-10-20 (далее – «Договор 2») ответчик произвел ремонт фасадов административных зданий, расположенных по адресам : г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 60, литера В и г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 60, литера Д.

  В 2023 году истцом были выявлены недостатки и дефекты фасадов здания, в том числе наличие многочисленных трещин в штукатурном слое фасада здания,  за которые, по мнению истца, несет ответственность ответчик вследствие некачественно выполненных работ.

   Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 №0423/178 с требованием оплатить размер убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.09.2024, согласно выводам которого  образование трещин в штукатурном слое фасада литера В и литера Д – не является следствием выполнения работы по оштукатуриванию фасада в осенне-зимний период. Нарушений технологии производства работ, температурного и влажностного режима не установлено.  Наиболее вероятными причинами появления трещин в штукатурном слое фасадов зданий, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, литера В; г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, литера Д (далее-«Объекты») являются отсутствие на литере Д  рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями по литерам В и Д. Дефектов на смонтированных готовых изделиях, поставленных Заказчиком в качестве давальческих материалов не выявлено. Имеются усадочные трещины между составными элементами наличников оконных и дверных проемов, элементами карнизных свесов, причиной появления которых являются отсутствие на литере Д  рекомендованной проектом системы водоотведения с кровли, а на литере В не смонтированной системы обогрева желобов, воронок и водосточных труб и негативное сочетание внешних нагрузок в период реконструкции зданий при демонтаже крыши и перекрытий, что привело к разгрузке стен и фундаментов и последующем нагружении зданий новыми конструкциями. Выявленные дефекты на фасадах зданий лит.В и лит.Д не являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Выполненные подрядчиком работы соответствуют проектной документации.

С учетом заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада», суд приходит к выводу об отсутствии выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту фасадов зданий по договору №1 и договору №2 и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Арбитражным судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

  Учитывая изложенные обстоятельства, заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

   Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.