Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А50-28381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3334/24
г. Екатеринбург
30 августа 2024 г.
Дело № А50-28381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 по делу № А50-28381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие предприниматель ФИО1 лично (паспорт) и ее представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, истец) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), ФИО4 (доверенность от 15.04.2024).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд») предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделок, а именно: соглашения от 02.08.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, согласно которому общество «Технотрейд» уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга – полуприцеп цистерны марки SF3B28 предпринимателя ФИО1; соглашения от 02.08.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, согласно которому общество «Технотрейд» уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга – автомобиля грузового MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW предпринимателя ФИО1; договора уступки прав (цессии) от 20.03.2020, согласно которому общество «Технотрейд» уступает права и обязанности по договору лизинга от 11.07.2019 № 8228/2019 предпринимателю ФИО1 в отношении автомобиля легкового MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN: <***>); договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому общество «Технотрейд» реализует транспортное средство MERCEDESBENZ GLC 250 4MATIC (VIN: <***>) предпринимателю ФИО1, а также применении последствия признания сделок недействительными в виде возврата следующих транспортных средств: полуприцеп цистерны марки SF3B28 (VIN: <***>), MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: <***>), MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN: <***>), в собственность общества «Технотрейд», а также возврата обществу «Технотрейд» денежных средств в сумме 4 400 000 руб., полученных предпринимателем ФИО1 за реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылаются на преюдицию, выявленную в рамках дела № А50-33064/2022, перечень лиц, участвующих в рамках указанного дела, не идентичен перечню лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, в отсутствие выписки по счету ФИО1 и по счету ФИО5 нельзя признать, что выводы судов о едином денежном обороте основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды неверно применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Технотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2017; единственным учредителем общества является ФИО5; функции единоличного исполнительного органа общества (директор) осуществляет ФИО5

Уведомлением от 04.06.2019 № 725 налоговый орган в лице Межрайоной ИФНС № 18 по Пермскому краю (также уполномоченный орган) вызвал общество «Технотрейд» для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком за 2018 год.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 25.09.2019 внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП <***> (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Уполномоченным органом принято решение о проведении в отношении общества «Технотрейд» тематической выездной налоговой проверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.05.2022 № 2 и принято решение от 18.07.2022 № 3, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за III–IV кварталы 2018 года в сумме 10 247 662 руб., пени в сумме 5 103 468 руб. 34 коп. (с учетом решения налогового органа от 22.02.2023 № 3/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023 по делу № А50-33064/2022 в удовлетворении заявления общества «Технотрейд» о признании незаконным решения налогового органа от 18.07.2022 № 3 отказано.

В рамках дела № А50-33064/2022 установлены следующие обстоятельства:

по результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что в проверенном периоде оно осуществляло деятельность по поставке печного топлива. Основными покупателями заявителя в III–IV кварталах 2018 года являлись общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камдорснаб», «Топливная Компания», «ВИА ОЙЛ», «НафтаТраст», «ФорвардОйл», Нефтяная Компания «Трансойл», СПК «ГОРД Кужим»;

для выполнения договорных обязательств перед заказчиками заявителем заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Спартак» (от 28.11.2017 № 17), «Уралтехснаб» (от 06.08.2018 № 40), «Уралгидравлика-Сервис» (от 28.11.2017 № 18), «Метатрейд» (от 01.06.2018 № 067/18), «ТЭСОРО» (от 25.12.2017 № 21), «Регмар-Ойл-Сервис» (от 07.05.2018 № 1114-18), «Этериум» (от 15.07.2018 № 18/07/2018), «Уралнефтепродукт» (от 16.04.2018 № 27), «Шатров» (от 04.12.2018 № 51);

общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с указанными контрагентами составила 67 179 116 руб. 95 коп. (83 % от стоимости покупок с НДС, отраженных в книгах покупок за III–IV кварталы 2018 года, без учета авансов). НДС в сумме 10 247 661 руб. 94 коп., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен у заявителя в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за III–IV кварталы 2018 года;

в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Спартак», «Уралтехснаб», «Уралгидравлика-Сервис», «Метатрейд», «ТЭСОРО», «Регмар-Ойл-Сервис», «Этериум», «Уралнефтепродукт», «Шатров» установлено, что они имеют признаки номинальных структур: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; местонахождение контрагентов (согласно проведенным осмотрам) не установлено; анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности и др.;

согласно договорам по поставке топлива общество «Технотрейд» (покупатель) проводит химический анализ качества, отбирается и оформляется арбитражная проба нефтепродуктов в обязательном присутствии представителя поставщика (проба хранится 10 дней). Между тем химический анализ качества, документы? подтверждающие расходы на проведение химического анализа качества, налогоплательщиком не представлены, как и путевые листы с указанием точного адреса места погрузки/разгрузки, сертификаты происхождения топлива, сертификаты качества;

в ходе проверки выявлено, что от обществ с ограниченной ответственностью «Спартак», «Уралтехснаб», «Уралгидравлика-Сервис» денежные средства перечисляются по договорам займа в адрес общества с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» (г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 5/2), где директором числится ФИО6 В свою очередь, общество «Технотрейд» арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, офис 3, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 у ФИО6 (арендодатель);

на личные расчетные счета руководителя заявителя ФИО5 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 поступили денежные средства на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступлений которых не установлен; фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды;

общество «Технотрейд» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пеням уполномоченным органом в адрес общества «Технотрейд» в соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 35287 по состоянию на 30.09.2022 на сумму 15 766 060 руб. 71 коп., которое последним не исполнено.

Как указал истец, общество «Технотрейд» прекратило фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета общества закрыты, а взыскание задолженности за счет имущества общества не представляется возможным, поскольку по данным регистрирующих органов недвижимое имущество в собственности общества отсутствует, а ранее имевшиеся транспортные средства отчуждены в пользу предпринимателя ФИО1, являющейся взаимозависимым к организации лицом по связи с учредителем и директором ФИО5 (супруги).

По мнению истца, сделки по реализации имущества должника совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Указанные выше обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований полагать сделки по отчуждению активов мнимыми, совершенными взаимозависимыми лицами в целях вывода активов организации, уклонения от законных притязаний уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и договором лизинга (часть 1 статьи 10 Закона о лизинге).

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Понятие лизинговых платежей закреплено в статье 28 Закона о лизинге.

В части 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судами установлено, что на основании соглашения от 02.08.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, соглашения от 02.08.2019 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, договора уступки (цессии) от 20.03.2020 произведена замена в обязательстве – с организации на индивидуального предпринимателя, в результате указанных сделок права лизингополучателя по договорам лизинга от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, от 20.07.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ и от 11.07.2019 № 8228/2019 перешли к предпринимателю ФИО1

После выплаты лизинговых платежей транспортные средства (полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW и MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC) приобретены предпринимателем ФИО1 в собственность.

Суды также установили наличие на момент совершения оспариваемых сделок осведомленности ответчиков, которые являются взаимозависимыми лицами, о проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля.

При этом ФИО1 до совершения оспариваемых сделок предпринимательскую деятельность не вела, запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 25.09.2019.

До совершения уступки общество «Технотрейд» выплатило в пользу лизингодателей основную часть лизинговых платежей, а размер лизинговых и выкупных платежей, совершенных предпринимателем ФИО1 в пользу лизингодателей, в целом приближен к цене уступок к договорам лизинга в отношении полуприцепа-цистерны марки SF3B28 MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW, то есть фактически предприниматель ФИО1 перечислила в пользу лизингодателей денежные средства в размере, эквивалентном размеру денежных средств, которые обязалась уплатить в пользу общества «Технотрейд» в качестве оплаты за уступку, а в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC выплата лизинговых платежей еще до заключения договора уступки осуществлялась с расчетного счета ФИО1

Договор купли-продажи от 10.10.2019, на основании которого в собственность ФИО1 организацией отчуждено транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN: <***>) по цене 2 775 000 руб., заключен при аналогичных обстоятельствах.

Из владения и пользования организации транспортные средства (полуприцеп-цистерна марки SF3B28, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC) не выбывали, были преданы на основании договоров аренды с экипажем от 01.11.2020 и 03.08.2020.

Фактически расчеты по договорам, выплата оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортных средств произведена за счет денежных средств и активов общества, что не соответствует принципу эквивалентности и встречности представления при совершении сделок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, суды установили, что основными источниками поступления денежных средств за 2019 год на расчетные счета ФИО1 являются внесение наличных денежных средств (7 900 000 руб.), а также перечисления от общества «Технотрейд» и предпринимателя ФИО5 (1 390 000 руб.); основными источниками поступления денежных средств за 2020 год являются внесение наличных денежных средств (2 500 000 руб.), а также перечисления от общества «Технотрейд» (1 500 000 руб.), предпринимателя ФИО5 (0,8 млн руб.). Поступившие на расчетные счета ФИО1 денежные средства в течение короткого периода времени расходовались на выплату лизинговых и выкупных платежей перед лизингодателями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения соглашений об уступке основная часть платежей по договорам лизинга выплачена организацией, которая не получила от предпринимателя ФИО1 компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, учитывая, что договор купли-продажи заключен также при отсутствии возмездности, при этом транспортные средства приобретены ФИО1 фактически за счет денежных средств и активов организации, принимая во внимание существование между обществом «Технотрейд» и ФИО1 единого денежного оборота, а также отсутствие финансовой самостоятельности ФИО1 и то, что владение транспортными средствами обществом «Технотрейд» не было прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок, направленности действительной воли сторон на создание видимости реальных сделок, заключения сделок с единственной целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества, которому по результатам налоговой проверки доначислено более 15 000 000 млн. руб.

Поскольку сделки совершены при отсутствии эквивалентности и судами не установлены основания полагать, что оспариваемые сделки исполнены ФИО1 за счет личных денежных средств, суды правомерно обязали ФИО1 возвратить обществу «Технотрейд» транспортные средства, имеющиеся в натуре, и полученные от реализации автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC денежные средства в сумме 4 400 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что независимо от того, что стороны оспариваемых сделок совершили действия, направленные на придание видимости реальности сделки, совокупность представленных доказательств не позволяет судить о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки. Статус индивидуального предпринимателя до совершения сделки у ФИО1 и финансовая независимость отсутствовали, изменение фактического пользователя имущества не произошло, что подтверждается материалами дела и самим заявителем. При этом осуществление обществом «Технотрейд» хозяйственной деятельности, внесение ФИО1 оплат за имущество не является значимым в целях признания реального характера оспариваемых сделок, так как заявителем не опровергнуто обстоятельство формирования ответчиками единого денежного оборота.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции с учетом требований пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума № 25, обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на неприменение судами положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчики не опровергли доводы истца о безвозмездном характере оспариваемых сделок, предоставление обществу «Технотрейд» эквивалентного встречного предоставления не нашло подтверждения в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделки недействительными по мотивам мнимости, злоупотребления правом, направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества общества от законных притязаний налогового органа и отказали в применении двусторонней реституции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии для настоящего дела преюдициального значения судебных актов, принятых по делу № А50-33064/2022, основаны на неверном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 по делу № А50-28381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


С.Э. Рябова