Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-28381/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2308/2024-ГК
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А50-28381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2023; ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 15.04.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года о замене обеспечительных мер по делу № А50-28381/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», индивидуальному предпринимателю ФИО3, содержащим следующие требования:

1) признать недействительными следующие сделки:

- соглашение № 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, согласно которому ООО «Технотрейд» уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга полуприцеп-цистерны марки SF3B28 ИП ФИО3;

- соглашение № 1 от 02.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 №АХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, согласно которому ООО «Технотрейд» уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга автомобиля грузового MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW ИП ФИО3;

- договор уступки (цессии) от 20.03.2020, согласно которому ООО «Технотрейд» уступает права и обязанности по договору лизинга № 8228/2019 от 11.07.2019 ИП ФИО3 в отношении автомобиля легкового MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому ООО «Технотрейд» реализует транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>) в адрес ФИО3

2) применить последствия признания сделок недействительными:

- возвратить транспортные средства: полуприцеп цистерны марки SF3B28 (VIN: <***>), MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: <***>), MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN: <***>) в собственность ООО «Технотрейд»;

- возвратить ООО «Технотрейд» денежные средства в сумме 4 400 000 руб., полученные ИП ФИО3 за реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог следующего имущества:

- Полуприцеп цистерна марки SF3B28, VIN <***>, гос. номер <***>;

- Автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, гос. номер <***>;

- Автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN <***>, гос. номер <***>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.02.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 на обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог, запрета на пользование и распоряжение как индивидуальным предпринимателем ФИО3, так и иными третьими лицами транспортными средствами: полуприцеп цистерна марки SF3B28. VIN <***>, гос. номер <***>; автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN <***>. гос. номер <***>; автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN <***>. гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 на обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог, запрета на пользование и распоряжение индивидуальным предпринимателем ФИО3 транспортными средствами: полуприцеп цистерна марки SF3B28, VIN <***>, гос. номер <***>; автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, гос. номер <***>; автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN <***>, гос. номер <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать истцу в замене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано использование транспортных средств не по назначению, не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить с имуществом какие-либо сделки, связанные с его отчуждением, разукомплектованием, либо иным способом уменьшить его стоимость. Ссылается на то, что наличие естественного износа имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю указывает на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обоснованы отсутствием достаточного имущества у должника, действиями, предпринятыми для уменьшения объема имущества, незаконно распоряжаясь имуществом (сдача в аренду), ответчик извлекает из него доход (необоснованную выгоду), а ООО «Технотрейд» игнорирует установленную обязанность по уплате задолженности в бюджет, пояснил, что изначально принятые меры не могут должным образом обеспечить (могут затруднить) исполнение решения суда в связи с амортизацией и износом движимого имущества (транспортных средств), когда данное имущество используется ответчиком, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, представители истца возразили против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене обеспечительных мер истец указывает, что испрашиваемые меры на данный момент не могут обеспечить исполнение иска в связи с амортизацией и износом движимого имущества (транспортных средств), так как имущество используется ответчиком с целью извлечения им прибыли. Истец полагает, что неприменение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО3, может привести к причинению вреда.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из необходимости замены обеспечительных мер с целью предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ч. 1 ст. 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления доводы, в частности, о том, что спорное движимое имущество (транспортные средства) используется в настоящее время ответчиком в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены обеспечительных мер на запрет на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог, запрета на пользование и распоряжение ИП ФИО3 транспортными средствами: полуприцеп цистерна марки SF3B28; автомобиль грузовой MAN, гос. номер <***>; автомобиль легковой MERCEDES-BENZ, гос. номер <***>, поскольку указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и при этом носят временный характер.

Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обоснованы отсутствием достаточного имущества у должника, действиями, предпринятыми для уменьшения объема имущества, так как распоряжаясь имуществом (сдача в аренду), ответчик извлекает из него доход (необоснованную выгоду), а ООО «Технотрейд» по прежнему игнорирует установленную обязанность по уплате задолженности в бюджет.

При этом с учетом особенностей и характеристик техники (транспорта), в случае ее активного использования состояние техники может измениться, может привести к ее повреждению, что также отразится на стоимости такой техники, сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт (решение принято 30.01.2024) ответчик не лишен возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ на основании ч. 7 ст. 94 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований для признания обжалуемого определения не соответствующим закону не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-28381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.И. Крымджанова