Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А50-33771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3055/20

Екатеринбург

20 июня 2022 г.


Дело № А50-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-33771/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые определение и постановление отменить, бездействие финансового управляющего признать незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ФИО1, судами не была дана оценка моменту осведомленности финансового управляющего о наличии на депозитном счете нотариуса денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника для их последующего распределения кредиторам, не учтено, что с требованием о перечислении денежных средств ФИО3 обратился к нотариусу не после вступления в законную силу определения суда от 09.09.2021 по настоящему делу, а после обращения 08.10.2021 должника с настоящей жалобой, доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо мероприятий по разблокировке счета в ПАО «Сбербанк России» в период с 13.10.2021 по 16.11.2021 не представлены. На основании изложенного должник считает, что ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному формированию конкурсной массы, факт возможного причинения убытков ФИО1 в виде мораторных процентов также доказан.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии им мер по распределению 1 500 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника, а также обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения путем незамедлительного распределения денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., поступивших в конкурсную массу должника, в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды в удовлетворении жалобы отказали, установили при этом следующее.

Заявителем по делу о банкротстве должника является общество с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» (далее – общество «УК «Экспертсервис»); его заявление признано обоснованным определением суда от 10.01.2020, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя в размере 1 645 001 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на судебном акте – определении Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу А50-22016/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Экспертсервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2021 приостановлено производство по заявлению общества «УК «Экспертсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по требованию приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «УК «Экспертсервис».

Общество «УК «Экспертсервис» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ ФИО1 от наследства, применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника имущества, причитающегося ему по завещанию ФИО4.

Определением суда от 16.04.2021 по обособленному спору утверждено мировое соглашение, производство по заявлению о признании сделки должника недействительной прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения один из ответчиков 08.04.2021 внес на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Общество «УК «Экспертсервис» обратилось к финансовому управляющему с заявлением о распределении указанных денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве (до рассмотрения требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов), указал на невозможность распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу ФИО1

Указывая на наличие разногласий с финансовым управляющим, общество «УК «Экспертсервис» 30.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить финансовому управляющему распределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств до момента рассмотрения требования общества «УК «Экспертсервис», приостановленного определением суда от 28.04.2021.

Определением от 09.09.2021 указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему разрешено распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО1, в размере 1 500 000 руб.

Указанные денежные средства 13.10.2021 поступили на счет должника, открытый в Сбербанке России, 20.10.2021 финансовый управляющий обратился в данный банк за разблокировкой счета, 16.11.2021 денежные средства были распределены финансовым управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, основанием для обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего послужило нераспределение финансовым управляющим ФИО3 между кредиторами денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 16.04.2021. В качестве нарушения своих прав должник ссылался на возможное начисление мораторных процентов на сумму реестровой задолженности в связи с нераспределением денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что финансовый управляющий обосновывал нераспределение денежных средств ссылкой на положения закона – абзац пятый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве; разногласия относительно возможности распределения средств разрешены определением суда от 09.09.2021; после вступления в законную силу данного определения, установившего возможность частичного погашения реестровой задолженности, финансовый управляющий предпринял меры по получению денежных средств с депозитного счета нотариуса на расчетный счет должника, после разблокировки счета банком денежные средства финансовым управляющим распределены (16.11.2021).

Суды, исходя из хронологии действий финансового управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая незначительный временной промежуток в части принятия мер по распределению спорных денежных средств, признали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о недобросовестности и неразумном поведении финансового управляющего, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы.

Таким образом, с учетом изложенного, установив, что какой-либо вред должнику или его кредиторам в результате распределения спорных денежных средств 16.11.2021 не причинен, нарушение прав должника и его кредиторов данное обстоятельство не повлекло, обратное ФИО1 не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать поведение финансового управляющего противоправным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о причинении убытков в связи с возможным начислением мораторных процентов на сумму реестровой задолженности является несостоятельным, правомерно отклонен судами. Доказательств того, что кто-либо из кредиторов должника обратился в арбитражный суд с подобным требованием не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны на основании полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-33771/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская