Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-179875/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179875/2019
02 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ОТЭКО» (АО «ОТЭКО») – ФИО1 по дов. от 25.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл») – ФИО2 по дов. от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года

по иску АО «ОТЭКО»

к ООО «Трансойл»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансойл» о взыскании 65 277 800 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-179875/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-179875/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Трансойл», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ОТЭКО» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Трансойл», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Трансойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ОТЭКО» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель АО «ОТЭКО» обратил внимание на следующее:

- противоречия в мотивировочных и резолютивных частях обжалуемых судебных актов отсутствуют: в обоснование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции положен исключительно установленный судами факт неисполнения ООО «Трансойл» предусмотренной п. 2.10 договора субаренды от 31.10.2007 г. № 23/20/07-ТР обязанности по несению расходов, связанных с возвратом вагонов из субаренды;

- заявление ООО «Трансойл» о том, что АО «ОТЭКО» осуществило возврат спорных вагонов по своему выбору, тем самым прекратив обязательство в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом исследования судов и было отклонено ими как несоответствующее фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам; кроме того данный довод был предметом исследования судов в рамках другого дела № А40-256109/19 (по иску АО «ОТЭКО» к ООО «Трансойл» о взыскании задолженности по оплате арендной платы вагонов и неустойки за просрочку оплаты).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

31.10.2007 г. между истцом – АО «ОТЭКО» (арендодатель) и ответчиком – ООО «Трансойл» (субарендатор) заключен договор субаренды № 23/20/07-ТР (в редакции дополнительного соглашения; далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование железнодорожные цистерны (вагоны).

Согласно п. п. 2.7, 5.7 договора арендатор обязался возвратить вагоны арендодателю в течение 45 календарных дней от даты окончания срока действия договора и обеспечить их прибытие на станцию возврата не позднее указанного срока. Однако, на момент истечения срока исполнения обязательства по возврату вагонов из субаренды ответчиком из общего количества переданных по договору вагонов возвращена была лишь часть вагонов.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ОТЭКО» указало, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из субаренды, истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из аренды самостоятельно, в связи с чем понес расходы, несение которых в соответствии с п. 2.10 договора является обязанностью ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (расходы по возврату вагонов из субаренды, несение которых являлось обязанностью ответчика, были понесены истцом). При этом судами было установлено, что ответчиком - ООО «Трансойл» не исполнено как обязательство по возврату вагонов из субаренды в установленные договором сроки (с учетом дополнительного соглашения к нему), так и обязательство по несению расходов по их возврату.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Трансойл» подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансойл», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-179875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов по делу № А40-179875/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.С. Калинина


Е.В. Кочергина