Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А64-4206/2016

117/2017-12281(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-4206/2016 «20» марта 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявление

Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель: АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов

о признании незаконными и отмене постановлений от 22.06.2016г. по исполнительным производствам №№ 12767/16/68012-ИП, 12207/16/68012-ИП, 12206/16/68012-ИП, 12205/16/68012-ИП, 12204/16/68012-ИП, 12203/16/68012-ИП,12202/16/68012-ИП о наложении ареста на денежные средства, вносимые плательщиками за оплату жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые ООО «УК «ТИС», зачисляющиеся на счет ТОГУП «ЕРЦ»

при участии представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.02.2016г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.; от взыскателя: ФИО3, доверенность от 01.03.2016г. 68 АА 0747182;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ТОГУП «ЕРЦ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель, приставы, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.06.2016г. по исполнительным производствам №№ 12767/16/68012-ИП, 12207/16/68012-ИП, 12206/16/68012-ИП, 12205/16/68012-ИП, 12204/16/68012-ИП, 12203/16/68012- ИП,12202/16/68012-ИП о наложении ареста на денежные средства, вносимые плательщиками за оплату жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые ООО «УК «ТИС», зачисляющиеся на счет ТОГУП «ЕРЦ».

24 марта 2017 года

В судебном заседании 06.03.2017г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 10 мин. 13.03.2017г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель взыскателя с требованиями заявителя также не согласился. Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003г. за основным государственным регистрационным номером юридического лица <***>, о чем свидетельствует имеющееся свидетельство серия 68 № 000952327.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 находилось исполнительное производство № 12767/16/68012-СД о взыскании с ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» в размере 4 062 445, 23 руб., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области.

22.06.2016г. на основании исполнительных листов № ФС 006286582 от 25.05.2016г., № ФС 006284672 от 15.02.2016г., № ФС 006285530 от 30.03.2016г., № ФС 006284924 от 02.03.2016г., № ФС 006284706 от 29.02.2016г., № ФС 006284670 от 01.02.2016г., № ФС 006285372 от 23.03.2016г. выданных Арбитражным судом Тамбовской области в отношении должника ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», адрес: ул. Красная, д.6, <...>, в пользу взыскателя АО «Тамбовские коммунальные системы», ул. Тулиновская, д.5, г. Тамбов, а также, возбужденных на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств №№ 12767/16/68012-ИП, 12207/16/68012-ИП, 12206/16/68012-ИП, 12205/16/68012-ИП, 12204/16/68012-ИП, 12203/16/68012-ИП, 12202/16/68012-ИП, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на право требования, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства, вносимые плательщиками за оплату жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые ООО «УК ТИС», зачисляющиеся на счет ТОГУП «ЕРЦ».

ТОГУП «ЕРЦ» считает вынесенное постановление о наложении ареста на право требования от 22.06.2016г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ТОГУП «ЕРЦ» в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Представитель службы судебных приставов с заявлением не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2001г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, которые включают в себя обращение взыскания на имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 находилось исполнительное производство № 12767/16/68012-СД о взыскании с ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» в размере 4 062 445, 23 руб., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области.

22.06.2016г. на основании исполнительных листов № ФС 006286582 от 25.05.2016г., № ФС 006284672 от 15.02.2016г., № ФС 006285530 от 30.03.2016г., № ФС 006284924 от 02.03.2016г., № ФС 006284706 от 29.02.2016г., № ФС 006284670 от 01.02.2016г., № ФС 006285372 от 23.03.2016г. выданных Арбитражным судом Тамбовской области в отношении должника ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», адрес: ул. Красная, д.6, <...>, в пользу взыскателя АО «Тамбовские коммунальные системы», ул. Тулиновская, д.5, г. Тамбов, а также, возбужденных на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств №№ 12767/16/68012-ИП, 12207/16/68012-ИП, 12206/16/68012-ИП, 12205/16/68012-ИП, 12204/16/68012-ИП, 12203/16/68012-ИП, 12202/16/68012-ИП, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на право требования, в соответствии с которым был

наложен арест на денежные средства, вносимые плательщиками за оплату жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые ООО «УК ТИС», зачисляющиеся на счет ТОГУП «ЕРЦ».

Согласно оспариваемому постановлению от 22.06.2016г. о наложении ареста на право требования, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 6, 7, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве наложил арест на денежные средства, вносимые плательщиками за оплату жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые ООО УК «Тамбовинвестсервис», зачисляющиеся на счет ТОГУП «ЕРЦ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 4 062 445,23 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложил арест на право требования должника к третьему лицу.

Между тем, статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложение ареста на имущество должника, соответственно, указанной нормой не предусмотрено наложение ареста на право требования должника к третьему лицу.

На право требования должника к третьему лицу в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, основания и порядок которого установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Оценив оспариваемое постановление суд пришел к выводу, что судебный пристав- исполнитель в постановлении от 22.06.2016г. о наложении ареста на право требования не указал порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; не обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств депозитный счет подразделения судебных приставов; депозитный счет подразделения судебных приставов не указал, а также не запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд проходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям статей 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов ТОГУП «ЕРЦ», как оператора по приему платежей, а также прав и законных интересов третьих лиц, осуществляющих расчеты с помощью ТОГУП «ЕРЦ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление от 22.06.2016г. о наложении ареста на право требования является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, требования ТОГУП «ЕРЦ» о признании незаконными и отмене постановлений от 22.06.2016г. по исполнительным производствам №№ 12767/16/68012-ИП, 12207/16/68012-ИП, 12206/16/68012-ИП, 12205/16/68012-ИП, 12204/16/68012-ИП, 12203/16/68012-ИП, 12202/16/68012-ИП о наложении ареста на денежные средства, вносимые плательщиками за оплату жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, оказываемые ООО «УК «ТИС», зачисляющиеся на счет ТОГУП «ЕРЦ», удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тамбовской области ФИО5 (<...>) в отношении Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.08.2003г. ИФНС России по г. Тамбову, расположенного по адресу: <...>) о наложении ареста на право требования от 22.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,

<...>.

Судья М.А. Плахотников